12-145/2018

Решение

г. Кострома 07.06.2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области Н1 от dd/mm/yy. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy, dd/mm/yy в 08 часов 55 минут на ... ФИО1 двигался по обочине проезжей части попутного направления движения транспортных средств, нарушив п. 4.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy, ФИО1 обратился с жалобой в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области. Постановлением командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области Н1 от dd/mm/yy постановление от dd/mm/yy оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с жалобой в суд, ходатайствуя об отмене постановления от dd/mm/yy, мотивируя это тем, что он не всегда может правильно реагировать на определенные ситуации, в силу своего 

<

данные изъяты>.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, считаю, что постановление от dd/mm/yy. и решение от dd/mm/yy. по жалобе на постановление от dd/mm/yy. подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно фабуле постановления от dd/mm/yy. ФИО1 признан виновным в том, что он двигался по обочине проезжей части попутного направления движения транспортных средств, нарушив п. 4.1 ПДД РФ.

В соответствие с п. 4.1 ПДД РФ: пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

-при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части.

-при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Таким образом, указанный пункт ПДД РФ запрещает движение пешехода по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств.

Движение пешехода по обочине ПДД РФ не запрещают, а п. 4.1 ПДД РФ такого понятия, как обочина проезжей части не предусматривает.

Поскольку ФИО1 в качестве нарушения вменено движение по обочине, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 2.8 КоАП РФ физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о 

<

данные изъяты> ФИО1 должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не исследовался.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно ответу, данному 

<

данные изъяты>

Таким образом, имеются обоснованные сомнения 

<

данные изъяты>

Невыяснение данного вопроса должностными лицами, вынесшими обжалуемые процессуальные акты, является существенным нарушением процессуальных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области Н1 от dd/mm/yy. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании как п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области Н1 от dd/mm/yy. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: