РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 18 марта 2021 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 000 руб., с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, а при неисполнении договора в полном объеме, настоящий микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Заемщиком лично. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится единовременно в размере 27830 рублей 00 копеек. В настоящее время свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма неуплаченных процентов в период с 25.09.20149 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46000 рублей 00 копеек. Ранее ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа №. Определением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12.11.2020г. судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 долга по договору займа был отменен. Просят суд, взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» суммы задолженности по кредитному договору займа № от 24.09.2019г. за период с 25.09.2019г. по 22.06.2020г. года в сумме 23 000 руб., проценты по договору займа 46 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2270 рублей. 

Представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд поступили возражения на иск просила, отказать.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 000 руб., с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. 

Согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, а при неисполнении договора в полном объеме, настоящий микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. 

Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Заемщиком лично.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Ответчиком нарушались обязательства по погашению займа и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в договоре, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа №№. Определением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12.11.2020г судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 долга по договору займа был отменен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом данных положений, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

Таким образом, исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» ИНН №, ОГРН №, КПП №, суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, проценты по договору займа 46 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2270 рублей, а всего 71 270 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Ярушевская В.В.