Дело № 1-2-22/2025

73RS0021-02-2025-000249-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновская область, 

р.п. Тереньга 17 сентября 2025 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Яшоновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Дивеевой А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Никонорова В.В., предоставившего удостоверение № от 07.02.2008 и ордер № от 22.07.2025,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ******* года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

******* около 12 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге регионального значения 

<

данные изъяты> вне населенного пункта на территории 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч.

При этом ФИО1, вопреки требованиям пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правил), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя при этом возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, вела автомобиль с прежней скоростью, то есть со скоростью не менее 80 км/час, которая с учётом дорожных условий в виде обледенелой и частично заснеженной проезжей части, не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства. 

Двигаясь, таким образом, с вышеуказанной скоростью, по вышеуказанной автомобильной дороге, ФИО1 в результате нарушения вышеперечисленных требований Правил, потеряла контроль за движением управляемого ей транспортного средства, что привело потерю её устойчивости и заносу, в результате чего создавая опасность для движения, выехала на полосу встречного направления движения, где ******* около 12 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе 7 км вышеуказанной автомобильной дороги, на территории 

<

адрес>, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключения эксперта № от ФИО14 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытые переломы 3,4,5,6 ребер слева со смещением и образованием левостороннего малого гемопневмоторакса; ушиб левого легкого, которые в комплексе тупой сочетанной травмы тела, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (Пункт 6. Приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России 13.08.2008 №12118).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая грубо нарушила требования, а именно:

-п.10.1 (абз.1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, допущенным водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется причинная связь.

Доказательствами, собранными по данному уголовному делу, подтверждается обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Указанное деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме путем: компенсации материального вреда в денежном выражении в размере 400 000 рублей и принесения извинений; никаких претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему, а также возместила причиненный вред путем передачи денежных средств. Потерпевший простил ее, они примирились.

Защитник – адвокат Никоноров В.В. ходатайство потерпевшего поддержал, полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дивеева А.В. возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, полагала, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон им заявлено добровольно, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, он с подсудимой примирился. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д.143-147).

ФИО1 является вдовой ветерана боевых действий, на иждивении имеет двоим малолетних детей (л.д.132, 133, 134), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (140, 142).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, указано, что жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртных и наркотических средств не замечена, на учете не состоит (л.д.138).

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом учитываются обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, принимая во внимание позицию потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи, с чем возможно ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, и освободить ее от уголовной ответственности.

Тяжесть наступивших последствий не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку такие последствия образуют объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № – передать в полное распоряжение собственника Потерпевший №1, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передать в полное распоряжение собственника ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Яшонова