Дело № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петухово 30 ноября 2017 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Илюшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от 09.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017, вынесенным Государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1., 8.9 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, мотивируя тем, что правила дорожного движения он не нарушал, при этом считает, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался с нарушением пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств. Кроме этого ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, 25.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены не были.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Завьялов Е.А. доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, Государственной инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 с доводами жалобы не согласились. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2017, вынесенное в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела 11.09.2017 в 12 час. 15 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада-219010, государственный регистрационный знак № с прицепом в нарушение вышеприведённых правил при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю ГАЗ -322121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающемуся справа. Водитель ФИО1, выполняя маневр поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части ( начал поворачивать направо, находясь частично на полосе встречного движения) не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО3, движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО3, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, схемой места ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле Лада-2190, государственный регистрационный знак № с прицепом, за ним следовал автомобиль ГАЗ -322121, государственный регистрационный знак №. Он включил левый поворот, показывая тем самым, что заходит по широкой траектории в поворот направо, а затем сразу правый поворот при повороте направо, но так как автомобиль ГАЗ -322121 начал обгонять его с правой стороны, водитель последнего не заметил правого указателя поворота.

Как следует из пояснений ФИО3 он двигался на автомобиле ГАЗ -322121, впереди него ехал автомобиль ВАЗ-2190 с прицепом, который принял левую сторону дорожного полотна, а он в свою очередь продолжил движение прямо, неожиданно впереди идущий автомобиль ВАЗ-2190 начал маневр поворота направо, указатель поворота направо не показал или показал поздно, так как он уже поравнялся с автомобилем ВАЗ-2190 и чтобы избежать столкновение уходил вправо, однако ДТП избежать не удалось. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без возражений, следует, что автомобили двигались в попутном направлении, при пересечении траектории движения автомобилей, автомобиль Лада-219010 находился справа по отношению к автомобилю ГАЗ -322121.

Наличие механических повреждений на правом переднем крыле, правой передней двери автомобиля Лада-219010 зафиксированы в справке о ДТП и свидетельствуют о перестроении автомобиля под управлением ФИО1, о чем сам сообщил последний при отобрании у него сотрудниками ГИБДД объяснений и не оспаривалось представителем ФИО1 в судебном заседании, пояснившим, что ФИО1 начал маневр поворота направо частично находясь на полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении. 

Понятие «уступить дорогу» (не создавать помех) определяется Правилами дорожного движения как требование, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения не имеет правового значения, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. 

Ссылка в жалобе на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ судьей отклоняется с учетом соблюдения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так в самой жалобе ФИО1 указал, что при помощи СМС -извещения был уведомлен о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» для составления протокола об административном правонарушении с разъяснением ему обстоятельств, в связи с которыми в отношении него будет составлен названный протокол.

Доводы жалобы о том, что ему не разъяснялись его права, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так в объяснении, отобранном у ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, постановлении по делу об административном правонарушении сведений о не разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ не имеется. 

На основании изложенного, нахожу постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в срок 10 дней.

Судья А.А. Илюшина

Решение обжаловано. По состоянию на 12.01.2018 решение не вступило в законную силу.