Судья Бабак Л.В.

дело № 33-45511/2025

УИД 50RS0021-01-2025-006273-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8096/2025 по иску 0 к Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

0 обратилась в суд с иском к Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в рамках дел об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая, что постановлением 

<

данные изъяты>Р от 18 апреля 2024г. истец была незаконно привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, которое в судебном порядке было отменено, в связи с чем она понесла расходы на оплату юридических услуг для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, подлежащие возмещению ответчиками по правилам гражданского судопроизводства о возмещении убытков.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности не установлена; размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен.

Представитель ответчика Министерства экономики и финансов Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, указывая, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является главным распорядителем средств бюджета Московской области в сфере благоустройства и содержания территорий.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу 0 в возмещение причиненных убытков: расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты>,37 руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к Министерству экономики и финансов Московской области, а также требований в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец 0, ответчики Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя 0 по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника территориального отдела 

<

данные изъяты> отдела управления ЮГ ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО1, ФИО2, Протанино, Пущино, старшего государственного административно-техническим инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области фио от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>Р 0 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данным постановлением установлена вина истца в том, что 

<

данные изъяты>г. в 10 час. 36 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, контейнерная площадка, водитель автомобиля Чанган, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является 0, совершила действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: произведен сброс бытовых отходов объемом около 0,3 кубометра вне баков (бункера) для накопления отходов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 сентября 2024г. по делу № 12-114/2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба 0 – без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 26 сентября 2024г. решение Чеховского городского суда Московской области от 05 сентября 2024г. по делу № 12-114/2024 отменено, жалоба 0 возвращена на новое рассмотрение.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 января 2025г. постановление заместителя начальника территориального отдела № 4 отдела управления ЮГ ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО1, ФИО2, Протанино, Пущино, старшего государственного административно-техническим инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области фио от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>Р оставлено без изменения, жалоба 0 – без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 11 марта 2025г. постановление заместителя начальника территориального отдела № 4 отдела управления ЮГ ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Подольск, ФИО1, ФИО2, Протанино, Пущино, старшего государственного административно-техническим инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области фио от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>Р и решение Чеховского городского суда Московской области от 09 января 2025г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Для защиты своих интересов в судебном порядке при производстве по делу об административном правонарушении, 20 апреля 2024г. истцом с ООО «Базис-ОС» был заключен договор № 1/04-24, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 сентября 2024г., дополнительного соглашения № 2 от 27 сентября 2024г., дополнительного соглашения № 3 от 10 января 2025г. об оказании юридических услуг, цена которого составила 

<

данные изъяты> руб., и была оплачена истцом в полном объеме 28 марта 2025г., что подтверждается представленной суду квитанцией.

Так же истцом при производстве по делу об административном правонарушении были понесены почтовые расходы на направление документов в адрес суда в общей сумме 

<

данные изъяты>. 37 коп., что подтверждается представленными суду почтовыми документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы при рассмотрении в судебном порядке жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности, которое было признано незаконным и отменено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. и почтовых расходов в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб. 37 коп.

Разрешая исковые требования истца о солидарном порядке взыскания денежных убытков, суд, с учетом того обстоятельства, что ответчик Министерство экономики и финансов Московской области в силу возложенных на него действующим законодательством полномочий, не является главным распорядителем средств бюджета Московской области в сфере благоустройства и содержания территорий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в вышеуказанном размере с ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области. Исковые требования, заявленные к Министерству экономики и финансов Московской области, оставлены судом без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а действия инспектора территориального отдела №4 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области незаконными, виновными не признаны, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего в отношении 0 протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащих правовых оснований, а также не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

По настоящему делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении 0 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление.

Обращаясь с исковым заявлением, 0 связывала причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что незаконное привлечение 0 к административной ответственности безусловно повлекло нарушение ее личных неимущественных прав и причинило нравственные страдания, в связи с чем отклоняет как необоснованные доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Установив, что стороной истца для защиты своих интересов в судебном порядке при производстве по делу об административном правонарушении, 20 апреля 2024 г. с ООО «Базис-ОС» был заключен договор № 1/04-24, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 сентября 2024г., дополнительного соглашения № 2 от 27 сентября 2024г., дополнительного соглашения № 3 от 10 января 2025г. об оказании юридических услуг, цена которого составила 

<

данные изъяты> руб., и была оплачена истцом в полном объеме 28 марта 2025г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., посчитав данную сумму обоснованной, разумной и справедливой с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов.

В соответствии с разъяснениями п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учтены реальное несение таких расходов, категория дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, требования разумности и справедливости.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере ответчик не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.