Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 28 октября 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бугаевой С.В., при секретаре ФИО5, 

с участием представителей истца – ФИО2, ФИО6, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области к ФИО4 о возложении обязанности ликвидировать отходы с территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском ФИО4 о возложении обязанности ликвидировать с территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 22 777 кв.м., кадастровый № в срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти отходы строительства с территории вышеуказанного земельного участка, освободить данный земельный участок от дымовой трубы путем сноса и вывоза отходов от сноса дымовой трубы в срок в течение месяца в момента вступления решения суда в законную силу, произвести выравнивание грунта на указанном земельном участке, путем засыпки ям и котлованов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Южским муниципальным районом Ивановской области и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2 продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 777 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: производственная деятельность, коммунальное обслуживание; нежилое здание (котельная), кадастровый №, площадью 807 кв.м; нежилое здание (водоочистительная установка), кадастровый №, площадью 122,6 кв.м; нежилое здание (мазутно-насосная станция), кадастровый №, площадью 203,8 кв.м; надземные горизонтальные емкости, объемом 53 куб.м с остатками мазута, в количестве пяти штук. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные в п. 2 договора объекты переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Южского муниципального района Ивановской области от ФИО4 поступили уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – уведомления о завершении сноса объектов капитального строительства. После разбора объектов капитального строительства на земельном участке образовались навалы из битого кирпича, брошены бетонные плиты и блоки, частично присутствуют остатки фундаментов объектов капитального строительства. Кроме того, на земельном участке осталась дымовая труба, которая входила в составную часть котельной (кадастровый №). В силу п. 4.1 договора купли-продажи на земельном участке покупателю запрещается размещать свалки. Ответчик, не ликвидировав свалку и не разобрав дымовую трубу, отказалась от права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ за администрацией Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области зарегистрировано право собственности на данный участок. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт, в котором указано, что на территории участка выявлены несанкционированные свалки отходов производства и потребления, нежилое здание котельной находится в полуразрушенном состоянии, а конструктивные элементы строения (дымовая труба мачтового типа) для отвода сгорания топлива в целостном состоянии, при дальнейшем развитии имеющихся дефектов в конструкциях существует опасность разрушения здания. Нежилые здания с кадастровыми номерами №, № полностью разрушены, имеются навалы битого кирпича. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 администрацией Южского муниципального района вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что участке имеются навалы из боя белого и красного кирпича высотой 1,5 м, дымовая труба мачтового типа для отвода сгорания топлива в целостном состоянии, выявлены многочисленные ямы и котлованы, которые представляют собой серьезную опасность для жизни и здоровья людей. По результатам обследования комиссией сделан вывод о невозможности пользования земельным участком и предоставления его другим лицам. Со ссылкой на нормы ст.ст. 7, 12, 13, 42 ЗК РФ, п.п. 3.1, 4.5 ГОСТ Р 70052-2022 «Отходы строительных материалов, образуемые при сносе зданий и сооружений. Правила сортировки и транспортирования.», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения» просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседания заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что земельный участок представляет собой открытую местность, ограждающие конструкции на нем отсутствуют. ФИО4 владела земельным участком с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период осуществила действия по сносу объектов капитального строительства, расположенных на участке, и снятию их кадастрового учета. Обратила внимание суда на тот факт, что ответчик заключила договор с ФИО7, который должен был демонтировать здания, расположенные на участке, до ДД.ММ.ГГГГ, но до истечения указанного срока и до сноса зданий в полном объеме и вывозе строительного мусора обратилась в орган местного самоуправления с заявлениями о планируемом сносе объектов капитального строительства. По объемам строительного мусора пояснила, что их объем увеличился за счет сноса имевшихся на земельном участке нежилых зданий, что и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что акт, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, из которого следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, прекратил свое существование, не соответствует действительности, что отражено в ответе саморегулируемой организации. В отношении деятельности кадастрового инженера проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены нарушения п. 3 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Пояснила, что дымовая труба в соответствии со ст.ст. 133, 134 ГК РФ является составной частью котельной, являющейся объектом недвижимости.

Представитель истца глава администрации Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, свою позицию выразила в отзыве на исковое заявления, в соответствии с которым не признает заявленные требования органа местного самоуправления в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что строительный мусор силами третьих лиц ФИО4 хотела убрать с участка, но доступ на земельный участок был ограничен. Также пояснил, что навалы отходов стали больше, чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что на участок могли пройти иные лица, которые и увеличили данные объемы, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что ямы и котлованы отсутствовали на земельном участке, когда он находился в собственности ФИО4

Представитель третьего лица администрации Южского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Южским муниципальным районом Ивановской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81).

В п. 2 данного договора перечислено недвижимое имущество, которое продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить его.

Из п.п. «в» п. 4.1 договора купли-продажи следует, что на земельном участке запрещается осуществлять любые действия, которые могут безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать свалки.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимого имущества, а именно: 

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 777 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: производственная деятельность, коммунальное обслуживание; 

нежилое здание (котельная), кадастровый №, площадью 807 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое здание (водоочистительная установка), кадастровый №, площадью 122,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое здание (мазутно-насосная станция), кадастровый №, площадью 203,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

надземные горизонтальные емкости, объемом 53 куб.м с остатками мазута, в количестве пяти штук, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из п. 4 вышеуказанного акта приема-передачи следует, что у сторон нет претензий по существу договора (т. 1 л.д. 82).

Как следует из технического паспорта на здание котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на плане земельного участка имеются сведения о наличии дымовой трубы, такие же сведения отражены в описании конструктивных элементов основных пристроек и определения их износа (раздел VII), в разделах X и XIII определено исчисление восстановительной стоимости основной части литер А здания котельной и дымовой трубы, как сооружения на участке (т. 1 л.д. 34-39).

Согласно ст. 133.1 ГК РФ совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь, представляет собой единый недвижимый комплекс.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на единый недвижимый комплекс осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 46 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано нежилое здание (котельная) с кадастровым номером № в комплексе со всеми сооружениями, в том числе с дымовой трубой, являющейся частью здания согласно технического паспорта (т. 1 л.д. 201).

С учетом перечисленных норм права, ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела нежилое здание (котельная), кадастровый №, площадью 807 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входила и дымовая труба, предназначенная для обслуживания здания котельной.

Также судом учтено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен по результатам электронного аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Южского муниципального района Ивановской области, без объявления цены. Вся аукционная документация (состав и описание имущества, условия заключения договора, проект договора) были размещены на электронной торговой площадке ГИС Торги и на официальном сайте органа местного самоуправления в свободном доступе. При подаче заявки на участие в торгах ФИО4 подтвердила, что ознакомлена с характеристиками муниципального имущества, указанными в информационном сообщении о проведении процедуры, что была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра, в порядке, установленном информационным сообщением, претензий не имеет (т. 1 л.д. 67-92). Данные обстоятельства установлены вышестоящим судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 7), что в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию Южского муниципального района Ивановской области с заявлениями о планируемом сносе объектов капитального строительства нежилого здания котельной (кадастровый №), нежилого здания (водоочистительной установки, кадастровый №), нежилого здания (мазутно-насосной станции, кадастровый №) (т. 1 л.д. 142-147). 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства - нежилого здания котельной (кадастровый №) (т. 1 л.д. 148-149), ДД.ММ.ГГГГ – уведомления о завершении сноса объектов капитального строительства нежилого здания (водоочистительной установки, кадастровый №) и нежилого здания (мазутно-насосной станции, кадастровый №) (т. 1 л.д. 150-153).

Из положений административного регламента «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства», утвержденного постановлением администрации Южского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не усматривается обязанности должностных лиц уполномоченного органа о направлении получателю указанной муниципальной услуги каких-либо замечаний по результатам процедуры её предоставления при получении уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 183-199). 

В ходе внеплановой проверки ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ проверяющими лицами установлены нарушения требований п. 3 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при подготовке кадастровым инженером ФИО3 акта обследования объекта недвижимости с кадастровым номером №. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нежилое здание (котельная) находится в полуразрушенном состоянии, конструктивные элементы строения (дымовая труба одноствольная, мачтового типа) для отвода сгорания топлива находится в целостном состоянии (т. 1 л.д. 209-210).

Таким образом, ФИО4 в орган местного самоуправления в отношении объекта капитального строительства - нежилого здания котельной (кадастровый №) предоставлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства, которое не соответствовало действительности и послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений о снятии с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ данного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 171).

Кроме того, снятие объектов капитального строительства с кадастрового учета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 22 777 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, послужило основанием для отказа ФИО4 от права собственности на данный участок и последующей государственной регистрации права на него за администрацией Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области в силу положений п. 3 ст. 18, п. 1.1 ст. 19 ЗК РФ, ч. 4 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, ФИО4, не совершив мероприятия по полному сносу объекта капитального строительства - нежилого здания котельной с кадастровым номером №, оставив его вспомогательные объекты - дымовую трубу, предназначенную для отвода сгорания топлива в целостном состоянии, что фактически имеет признаки самовольного сооружения.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО4 и её представителя, отраженные в отзыве на исковое заявление, в части не передачи технического паспорта на здание котельной, как при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и при направлении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, незнание ответчика о наличии дымовой трубы на земельном участке, отсутствия намерения сносить указанную дымовую трубу, а также что данный вспомогательный объект не входит в состав здания котельной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данной связи доводы истца о возложении на ФИО4 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 777 кв.м, по адресу: 

<

адрес> от дымовой трубы путем сноса и вывоза отходов от сноса дымовой трубы подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные администрацией Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области требования об обязании ФИО4 вывезти отходы строительства с вышеуказанного земельного участка, а также произвести выравнивание грунта, путем засыпки ям и котлованов на данном участке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п. 2 ч. 2 с. 13 ЗК РФ).

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не допускать загрязнение земель и почв.

На основании п. 3.1 ГОСТ Р 70052-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Отходы строительных материалов, образуемые при сносе зданий и сооружений. Правила сортировки и транспортирования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 30.03.2022 года № 171-ст (далее – ГОСТ Р 70052-2022), (строительными) отходами являются вещества или предметы, образующиеся в процессе сноса (демонтажа), реконструкции, ремонта или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций, объединенные в единую группу.

Из положений п. 4.1, 4.2, 4.5 ГОСТ Р 70052-2022 следует, что отходы образуются при демонтаже (сносе) зданий и сооружений.

Работы по сносу осуществляют на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Ответственность за сбор, накопление и учет строительных отходов несут хозяйствующие субъекты, в процессе хозяйственной деятельности которых они образуются. Ответственность за транспортирование, хранение и утилизацию несет организация, имеющая соответствующую лицензию.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт того, что строительные отходы образовались от произведенных работ по сносу зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, эти обстоятельства подтверждала и ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление. Ответчик и его представитель не согласны только с объемами строительных отходов, расположенных на данном участке.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ здание котельной находилось в полуразрушенном состоянии, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже полностью снесено, кроме дымовой трубы, которая в обоих случаях осталась в целостном состоянии (т. 1 л.д. 110-120, 102-109).

Доводы ФИО4 и её представителя о том, что истцу был ограничен доступ на земельный участок, в связи с чем у нее отсутствует возможность в добровольном порядке вывезти строительные отходы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, ранее при рассмотрении дела № по административному иску ФИО4 к органу принудительного исполнения и его должностным лицам об оспаривании постановлений об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, суду сообщил, что очисткой участка в рамках договора, заключенного с ФИО4, не занимался, разбирал здание котельной, забирал емкости, разрезая их на месте на куски железа, которые в последствии вывозили нанятые им ломовозы (т. 2 л.д. 17-34).

Как следует из представленного акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеются две большие ямы в виде выкопанных котлованов, одна из которых расположена около бывшего здания мазутно-насосной станции длиной 17 метров и шириной 6 метров, имеющая форму прямоугольника, ориентированного по линии восток-запад, глубиной 2,4 метра, вторая – около бывшего здания водоочистительной установки, длиной 14 метров, шириной 5 метров, имеет вытянутую форму, ориентирована по линии север-юг, глубиной 2 метра (т. 1 л.д. 225-231).

Кроме того установлено, что нежилое здание (котельная), кадастровый № разрушено, остались навалы из боя белого и красного кирпича в виде конусообразной насыпи высотой до 4-х метров в самой высокой точке, территория, занятая боем кирпича, составляет 1 130 кв.м; нежилое здание (мазутно-насосная станция), кадастровый № разрушена полностью, имеются навалы из боя кирпича, территория, занятая боем кирпича, составляет 324 кв.м, высота насыпи в среднем составляет 0,7 метра; нежилое здание (водоочистительная установка), кадастровый № разрушена полностью, имеется две железобетонные емкости открытые, не огражденные, с краями на уровне земли, глубина емкостей 3,5 метра, ширина 6 метров, длина 15 метров (т. 1 л.д. 225-231).

Из п.п. «в» п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке запрещается осуществлять любые действия, которые могут безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать свалки (т. 1 л.д. 79 на обороте).

При подаче заявки на участие в торгах ФИО4 подтвердила, что ознакомлена с характеристиками муниципального имущества, указанными в информационном сообщении о проведении процедуры, что была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра, в порядке, установленным информационным сообщением, претензий не имеет (т. 1 л.д. 67-92). В акте приема-передачи имущества, переданного ФИО4, следует, что у сторон нет претензий по существу договора (т. 1 л.д. 82).

Наличие строительных отходов из навалов из боя белого и красного кирпича, вышеуказанных ям в виде котлованов подтверждается представленными актами осмотров с фототаблицами как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ему неизвестно каким образом указанные ямы появились в настоящее время на земельном участке и о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации в каких объемах на участке обнаружены навали кирпича.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ФИО4 вывезти строительные отходы, образовавшиеся вследствие произведенного демонтажа ранее имевшихся на земельном участке объектов капитального строительства и произвести выравнивание грунта, путем засыпки ям и котлованов на земельном участке с кадастровым номером № подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Администрацией Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области в части требований о возложении обязанности ликвидировать отходы строительства с территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 22 777 кв.м., кадастровый №, и освободить данный земельный участок от дымовой трубы путем сноса и вывоза отходов от её сноса, содержится просьба об установлении определенного срока для исполнения судебного акта, а именно в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд находит данный срок разумным, так как истцом ответчику предоставляется дополнительное время для добровольного выполнения требований судебного акта в указанной части, без применения мер принудительного исполнения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области к ФИО4 о возложении обязанности ликвидировать отходы с территории земельного участка 

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт 

<

данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу вывезти отходы строительства с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от дымовой трубы путем сноса и вывоза отходов от сноса дымовой трубы.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> произвести выравнивание грунта, путем засыпки ям и котлованов, на земельном участки с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Бугаева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.