АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В., 

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Чаш-оола О.К. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 года, которым 

Дандар-оола М-Х.Э., родившийся **, проживающий в **, судимый:

- 5 апреля 2017 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 4 мая 2017 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 13 мая 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Дандар-оола М-Х.Э., защитника Ондар А.С., потерпевшего Ч., его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дандар-оол М-Х.Э. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 июля 2019 года около 12 часов Дандар-оол М-Х.Э. пас стадо мелкорогатого скота, принадлежащего его родственнику Ч., на пастбище местечка «**», расположенном в **. В это время у Дандар-оола М-Х.Э., заведомо знающего, что хозяин указанного скота Ч. отсутствует, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех голов мелкорогатого скота. Для осуществления своего прямого преступного умысла Дандар-оол М-Х.Э. сразу же среди пасущегося скота выбрал трех голов мелкорогатого скота и отдельно подготовил их к погрузке. Чтобы увезти заранее подготовленные три головы мелкорогатого скота в **, Дандар-оол М-Х.Э. по мобильному телефону вызвал такси, указав свое местоположение. Спустя некоторое время по прибытию вызванного им такси, Дандар-оол М-Х.Э. 23 июля 2019 года около 12 часов, находясь на пастбище местечка «**», расположенного в **, введя в заблуждение водителя такси и не ставя его в известность о своих преступных намерениях, приступил к реализации своего преступного умысла. После того, как водитель такси открыл багажник своего автомобиля, Дандар-оол М-Х.Э. осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Далее, Дандар-оол М-Х.Э. подошел к трем головам мелкорогатого скота, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения материального ущерба, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, поочередно погрузил в багажник автомобиля три головы мелкорогатого скота, тем самым похитил трех баранов живым весом 35 кг, стоимостью 5000 рублей каждый, причинив Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Однако Дандар-оол М-Х.Э. не смог довести свой преступный умысле до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления хозяином скота Ч. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Дандар-оола М-Х.Э. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. выражает несогласие с назначенным Дандар-оолу М-Х.Э. наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ему фактически не был причинен ущерб, с его стороны нет претензий. Дандар-оол М-Х.Э. в детстве состоял на учете у **, учился и окончил **, в связи с чем у него имеются сомнения в его **, а также в том, что Дандар-оол М-Х.Э. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просит вызвать в суд отца осужденного Д., назначить ** экспертизу, постановить новый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены, а правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Дандар-оолу М-Х.Э. разъяснены. 

В судебном заседании Дандар-оол М-Х.Э. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Дандар-оол М-Х.Э., суд удостоверился, что осужденный Дандар-оол М-Х.Э. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Дандар-оол М-Х.Э. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановил обвинительный приговор. 

Судом первой инстанции действия Дандар-оола М-Х.Э. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

По смыслу закона, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, в частности по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, приговор не содержит сведений, на основании которых судом сделан вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия Дандар-оола М-Х.Э. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему Ч., не привел мотивы и не принял решение в части квалификации действий осужденного по данному признаку, имущественное положение потерпевшего судом не исследовалось, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, лишь указав, причиненный ущерб в размере 15 000 рублей является значительным для потерпевшего Ч.., который в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, потерпевший Ч. официально не трудоустроен, имеет подсобное хозяйство: мелко-рогатый скот в количестве ** голов, крупно-рогатый скот в количестве ** голов, ** голов лошадей, свиней. 

В связи с этим, судебная коллегия с учетом имущественного положения потерпевшего Ч., имеющего личное подсобное хозяйство, утверждения самого потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что ущерб для него не значительный, приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного Дандар-оола М-Х.Э. признака причинения гражданину значительного ущерба. Поэтому из осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества в виде «причинения значительного ущерба гражданину». 

Назначенное осужденному Дандар-оолу М-Х.Э. наказание подлежит соразмерному снижению в связи с переквалификацией его действий. 

Действия Дандар-оола М-Х.Э. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи подробных признательных показаний с самого начала следствия, **, его состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его просьба о снисхождении, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции признает наличие рецидива преступлений в действиях осужденного Дандар-оола М-Х.Э.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в отношении осужденного Дандар-оола М-Х.Э. в виде рецидива преступлений судом правомерно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом, судом первой инстанции учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, в соответствии с которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Выводы суда о достижении целей наказания только в условиях изоляции осужденного Дандар-оола М-Х.Э. от общества в приговоре мотивированы, равно как отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Дандар-оолу М-Х.Э. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определено правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Ч. оснований для проведения в отношении Дандар-оола М-Х.Э. ** экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку на учете в **, ** Дандар-оол М-Х.Э. не состоит, сведений о его нахождении на лечении в ** либо получения им ** в материалах дела не имеется и осужденным об этом не сообщалось.

Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного экспертного исследования ** состояния, осужденного Дандар-оола М-Х.Э. не имелось, стороны о назначении ** экспертизы ходатайств не заявляли, каких-либо сомнений в ** полноценности осужденного у участников процесса не возникало.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции из ** сведениям осужденный Дандар-оол М-Х.Э. по данным ** в Республике Тыва также на учете не значится, в связи оснований для назначения ** экспертизы в отношении него суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 года в отношении Дандар-оола М-Х.Э. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий