Дело № 67RS0003-01-2020-004564-60 

Производство № 2-2898/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Акционерному обществу «Юнити страхование» (прежнее наименование – Страховое акционерное общество «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 адресовал в суд иск к названному выше ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что 28.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В этой связи истец 10.01.2020 обратился в АО «Юнити страхование» (прежнее наименование – САО «ЭРГО») с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и 24.01.2020 произвела выплату в размере 121 100 руб.. Однако истец полагает данную сумму, не соответствующей действительному размеру ущерба, поскольку согласно выводам независимой оценки, выполненной за его счет (6 000 руб.), стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 225 200 руб.. Адресованная ответчику претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения. На основании обращения истца с требованием об осуществлении со стороны АО «Юнити страхование» выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу так же отказано в удовлетворении требований решением от 29.06.2020, с которым истец не согласен. В этой связи истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Юнити страхование» страховое возмещение в размере 104 100 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного возмещения (104 100 руб.) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и штраф (л.д. 4-6).

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованного лица), привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, судом в том же качестве – второй участник названного выше ДТП ФИО4 (л.д. 4, 48-оборот).

Представитель истца в суд не явился, просил о разрешении спора в отсутствие требующей стороны и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в суд не явился так же, просил о разрешении спора в свое отсутствие, отметив, что для удовлетворения требований истца оснований не имеется.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенным, в суд не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту ДТП от 28.12.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением виновника аварии ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 90-95).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «Юнити страхование» (прежнее наименование – САО «ЭРГО»), куда он 10.01.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 80-82).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы со стороны 

<

данные изъяты> согласно заключению которого от 20.01.2020 № стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составила 121 146 руб. (л.д. 177-124).

На основании названного заключения страховщик, признав данное событие страховым случаем, 24.01.2020 произвел выплату соответствующего возмещения (л.д. 97). 

Не согласившись с данным размером возмещения, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны 

<

данные изъяты>. оценку причиненного ущерба (стоимость восстановления автомобиля с учетом износа 225 193 руб. 05 коп.) (л.д. 22-29) и обратился к страховщику с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 28.02.2020 (л.д. 14).

В свою очередь, страховщик письмом от 04.03.2020 истцу в выплате требуемой разницы отказал, ссылаясь на необоснованность выводов 

<

данные изъяты> (л.д. 100).

После чего ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена экспертом-техником ФИО2 

<

данные изъяты>, установившим в качестве стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа сумму, равную 119 000 руб. (л.д. 66-75).

В этой связи решением финансового уполномоченного от 29.06.2020 в удовлетворении требований истца отказано по причине законности действий страховщика, исполнившего собственные обязательства.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос 4), в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, с учетом, по сути, оспаривания вышеуказанного решения финансового уполномоченного, сторона истца, заявляя анализируемый иск, обязана доказать несостоятельность выводов упоминавшегося экспертного заключения, положенного в основу обозначенного решения, чего в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не сделано.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения потребительских прав истца со стороны страховщика, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 не может найти положительного разрешения, в связи с чем в его удовлетворении суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к Акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев