А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А., 

при помощнике судьи Кобец Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

подозреваемого Ф.И.О.2,

защитника – адвоката Гришина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Ф.И.О.2 – адвокатов Мамедова Р.Ч. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2020 года, которым в отношении 

Ф.И.О.2, родившегося 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.285, ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>.

Заслушав выступления подозреваемого Ф.И.О.2 и его защитника – адвоката Гришина А.Г., просивших постановление отменить и вынести по делу новое решение об избрании в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы защитника и предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.285, ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ.

22 октября 2020 года СУ СК России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст. 285, ч.4 ст.33, ч.2 ст. 292 УК РФ в отношении Ф.И.О.2

22 октября 2020 года в 16 часов 15 минут Ф.И.О.2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь с согласия руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ф.И.О.2 – адвокат Мамедов Р.Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Доводы о том, что Ф.И.О.2 может скрыться, не подтверждены допустимыми письменными доказательствами, носят предположительный характер и являются неубедительными, поскольку Ф.И.О.2 имеет устойчивые социальные связи: семью, двух несовершеннолетних детей, супругу, постоянное место работы. Преступления, в которых он подозревается, относятся к категории средней тяжести, за которые предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе штраф, принудительные работы. Суд первой инстанции, указанные обстоятельства учел не в полной мере, как и не дал должной оценки совокупности сведениям о личности Ф.И.О.2: он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства в 

<

адрес>, исключительно положительно характеризуется за все время работы в органа 

<

данные изъяты> и гражданских организациях, неоднократно поощрялся грамотами, медалями и другими знаками отличия за высокие показатели в работе, проживает совместно с супругой, осуществляя помощь в содержании и воспитании детей. Вывод следствия о том, что Ф.И.О.2 может скрыться, не должен обосновываться только тяжестью преступлений, на что неоднократно обращал внимание в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека. Доводы следствия о том, что Ф.И.О.2 может воспрепятствовать производству по делу, попытается воздействовать на свидетелей являются голословными. В постановлении судья не рассмотрел и не обосновал избрание иной, более мягкой меры пресечения и что её избрание не обеспечит явку Ф.И.О.2 в органы следствия и в суд, не дал надлежащей оценки пояснениям подозреваемого Ф.И.О.2 о его полной непричастности к преступлениям, в которых его подозревают. Указывает, что в постановлении отсутствуют объективные данные, обосновывающие необходимость заключения под стражу Ф.И.О.2 Ставит вопрос об отмене постановления и избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста, более мягкая мера пресечения обеспечит его надлежащее поведение и явку в органы следствия и суд. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1, 2 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Разрешая вопрос об избрании в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное следователем ходатайство о заключении подозреваемого под стражу, согласившись с изложенными в ходатайстве доводами о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Ф.И.О.2, попытается скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также в силу занимаемой должности - директора 

<

данные изъяты> воздействовать на свидетелей (должностных лиц и сотрудников указанного Филиала) с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства своей причастности к преступлениям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Судом также учтено, что дело находится в первоначальной стадии расследования, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств. 

При этом суд проанализировал материалы, принял во внимание тяжесть преступлений, в которых подозревается Ф.И.О.2, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подозреваемого, пришел к выводу, что имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе Ф.И.О.2 может скрыться от органов предварительного следствия, а также в силу занимаемой должности, может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права и сделаны с учётом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела. 

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Ф.И.О.2 в инкриминируемых преступлениях.

При избрании меры пресечения в виде заключения под сражу суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ обсудил вопрос о возможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения и правомерно, исходя из интересов общества, данных о личности Ф.И.О.2 - отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства, семейного положения, детей, работы, положительных характеристик, многочисленных грамот, благодарностей, состояния его здоровья, характера преступлений, в которых он подозревается, обоснованно указал, что оснований для избрания Ф.И.О.2 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют представленным материалам. Так, из представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что Ф.И.О.2 подозревается в совершении двух умышленных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящихся к категории средней тяжести. При этом суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии каждого преступления и о возможной причастности к ним подозреваемого. Исходя из тяжести преступлений, данных о личности подозреваемого, возможности назначения наказания в виде лишения свободы, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе Ф.И.О.2, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, доводы стороны защиты о наличии у подозреваемого прочных социальных связей, об отсутствии у него намерений скрываться, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей или иным образом препятствовать производству по уголовному делу; о том, что судом не установлено достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о необоснованности выводов о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не получили надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции по всем заслуживающим внимания доводам стороны защиты, являются исчерпывающими, в связи с чем, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо данных медицинского характера, равно как и иных фактов, свидетельствующих о невозможности заключения Ф.И.О.2 под стражу, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, решение суда о заключении подозреваемого Ф.И.О.2 под стражу является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2020 года, которым в отношении подозреваемого Ф.И.О.2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (690090, Приморский кр., 

<

...>). 

Председательствующий

1версия для печати