Судья г/с Галичникова К.Е. Дело №22-469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С., 

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвокатов: Кондуковой Л.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Калягиной Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ортнер А.В. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2024, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные указанным органом дни, не менять место жительства без уведомления инспекции; 

срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления адвоката, не согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02.12.2023 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ортнер А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Приводит ст.ст.6,43,60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания судом не приведено мотивов, какие именно обстоятельства учтены в качестве характера и степени общественной опасности преступления; не учтено что преступление относится к двухобъектным, одним из которых являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, затрагивают права неопределенного круга лиц, вторым объектом является жизнь и здоровье человека; не учтена повышенная общественная опасность преступления, которое совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения; не в полной мере учтена личность ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст.ст.12.6,12.9,12.14,12.23,12.25, годичный срок по которым на момент совершения преступления не истек. 

Отмечает, в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ при назначенном наказании суд неверно исчислил срок дополнительного наказания. 

Просит приговор изменить, раскрыть в описательно- мотивировочной части приговора характер и степень общественно опасности преступления, учесть, как данные, характеризующие личности ФИО2, привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ; усилить основное и дополнительное наказание; определить порядок следования осужденного в колонию- поселение самостоятельно; исчислить срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 и адвокат Калягина Е.С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя и потерпевшей стороны.

ФИО2 согласился с обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.73 УК РФ вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное местожительства и регистрации, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждения не состоит, не судим; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание физической помощи родителям и бабушке с дедушкой, мнение несовершеннолетнего потерпевшего его представителя, не настаивающих на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему и его представителю, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде материальной и физической помощи в реабилитации потерпевшего, участие в благотворительной акции, совершение преступления впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Тщательно проанализировав данные обстоятельства, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ ввиду неустановления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в установленном законом порядке судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано с приведением убедительных мотивов принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания суд пришел к выводу о применении ст.73 УК РФ. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований закона при назначении условного наказания, суд свои выводы должным образом не мотивировал, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, объектами которого являются безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь, здоровье человека, в полной мере не учел личность осужденного.

Вместе с тем, направленность деяния осужденного на безопасность дорожного движения в целом, на здоровье человека, конкретные обстоятельства преступления, нарушение осужденным прямого запрета, установленного Правилами дорожного движения, на управление автомобилем в состоянии опьянения и несоблюдение обязанностей по обеспечению установленной и безопасной скорости движения, правил перевозки пассажиров, характер причиненного малолетнему потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, личность осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение аналогичных обязанностей водителя транспортного средства (превышение скорости движения, нарушение правил перевозки пассажиров) не дают оснований прийти к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. При этом установленные судом положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства связаны только с характеристикой личности осужденного, не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, которое являлось бы достаточным для применения условного осуждения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллеги считает необходимым исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре указал об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ, однако свое решение не мотивировал.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, социально адаптирован, работал, не имеет ограничений к труду. После совершения преступления участвует в реабилитации потерпевшего, принес извинения, признал вину, раскаялся. Данные обстоятельства в совокупности с иными данными, которые принял во внимание суд при назначении наказания, являются основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку изменение вида наказания на более мягкий улучшает положение осужденного, нарушения уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Указание об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ следует из приговора исключить.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, суд назначает осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15 п.п.3,4, ст.389.18, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания - в исправительный центр следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, его срок исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина