Дело №2-317/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Луковниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 277 624 рубля под процентную ставку – 21,75% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Банк в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации систематически не исполняет обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 244 334 рубля 48 копеек, из которых: 204 184 рубля 91 копейка – просроченный основной долг, 36 945 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 1 942 рубля 46 копеек – неустойка за просроченный основой долг, 1 261 рубль 23 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не принято действенных мер, направленных на погашение долга, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 244 334 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между нею и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 277 624 рубля, сроком на 60 месяцев, под 21,75% годовых. Кредит предоставлен на цели личного потребления (л.д. 

<

данные изъяты>). В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 кредитного договора).

Одновременно сторонами подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчиком не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 277 624 рубля исполнено ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет обо всех операциях по счету №, открытому на имя ответчика, согласно которому денежная сумма в размере 277 624 рубля перечислена заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия заключенного сторонами кредитного договора (возвращать долг по частям в соответствии с утвержденным графиком), что подтверждается историей операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергнуто данное обстоятельство и самой ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет цены иска свидетельствует о том, что общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 244 334 рубля 48 копеек, из которых: 204 184 рубля 91 копейка – просроченный основной долг, 36 945 рублей 88 копеек – просроченные проценты, 1 942 рубля 46 копеек – неустойка за просроченный основой долг, 1 261 рубль 23 копейки – неустойка за просроченные проценты (л.д. 

<

данные изъяты>).

Составленный истцом расчет суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признается правильным. Доказательства внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны банком на счете ответчика, как и иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлялись.

Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно соответствует последствиям нарушения обязательств, и снижению не подлежит.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5 643 рубля 34 копейки (л.д. 8-9), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 244 334 рубля 48 копеек, судебные расходы в размере5 643 рубля 34 копейки, а всего взыскать – 249 977 рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова