Мировой судья Гаврилова Н.Ю. Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2019 года город Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., при секретаре Дерковой А.А., 

с участием: 

прокурора Фесуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника (по назначению) адвоката Барановой Т.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16.10.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты> 

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.ч. 2, 5, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроку исчисления наказания и о зачёте в него наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 21.06.2018 года, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, однако, не оспаривавших виновность осуждённого и просивших о снижении назначенного наказания, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за совершение данного административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 21.03.2018 года: 

29.05.2018 года в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 10 минут тайно похитил имущество из магазина «Магнит» на общую сумму 785 рублей 90 копеек, причинив АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

29.05.2018 года в период времени с 18 часов 26 минут до 18 часов 36 минут ФИО1 тайно похитил имущество из супермаркета «Корица № 3» на общую сумму 153 рубля 63 копейки, однако, не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

08.06.2018 года в период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 32 минут ФИО1 пытался тайно похитить имущество из универсама «Fixprice» на общую сумму 52 рубля 92 копейки, однако, не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что умысла на хищение не имел, товары он действительно не оплатил, однако, они были возвращены. 

В апелляционных жалобах осужденный выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В частности, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку показания свидетелей противоречивы и поверхностны. При этом, полагал также несправедливым назначенное ему наказание, в связи с чем, просил о его снижении или об отмене приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты> П., свидетелей П.Т., К., заявлением П.Т., справкой о стоимости товара, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, CD-диском; показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Р., свидетелей А.А., А.И., заявлением А.А., товарной накладной, протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, CD-диском; показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Б., свидетелей П.Ю., Л., заявлением Б., справкой о стоимости, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, CD-диском. 

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше доказательства, пришел к правильному выводу об их достоверности и достаточности в своей совокупности для вывода о виновности ФИО1, поскольку они последовательны, логичны, как в целом, так и деталях согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по одному преступлению - по ст. 158.1 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также всех смягчающих его вину обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Невозможность применения ст. 64 УК РФ, а также иных альтернативных видов наказания, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, судом мотивирована, оснований не согласиться с приведенными мотивами, суд не находит. При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Срок лишения свободы определен с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также за неоконченное преступление, предусмотренных ч. 2 ст. 68; ч. 3 ст. 66 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16.10.2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.Е. Колесников