Судья Маняшина И.А. Дело № 22-1682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Шпанова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шпанова Д.Г. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Шпанова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макаровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

28 февраля 2013 года ... судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы, постановлением ... суда от 25 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно 6 декабря 2014 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней;

27 ноября 2018 года ... судом по ч. 1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, постановлением ... суда от 28 августа 2019 года освобожден 10 сентября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 8 месяцев 8 дней, наказание отбыто 17 мая 2020 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период обжалования приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением ... суда от 31 октября 2023 года приговор изменен, исключено из вводной части указание на судимость по приговору ... суда от 28 февраля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кассационным постановлением ... суда от 11 апреля 2024 года апелляционное постановление ... суда от 31 октября 2023 года отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шпанов Д.Г. не согласен с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, с учетом признательной позиции ФИО1, дачи полных последовательных показаний, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия значительной общественной опасности его действий и серьёзных негативных последствий преступления, условий его жизни и состояния здоровья близких родственников имелась возможность для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ; не учтены судом должным образом сведения о состоянии здоровья матери ФИО1, имеющей тяжелое заболевание и нуждающейся в постоянной помощи сына, трудное финансовое положение семьи ФИО1; недостаточно мотивирован судом вывод о назначении ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, имеющего постоянное место жительства и работы, на иждивении которого дети, жена и мать, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, самой строгой меры наказания; не рассмотрен вопрос о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.29 и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», оспаривает вывод суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явки с повинной. Считает, что ФИО1 достаточно подробно сообщил сведения и обстоятельства совершенного преступления, подтвердил наличие состава преступления и умысел на его совершение, представленные ФИО1 сведения в объяснениях оказали значительное содействие в установлении обстоятельств по делу, в объяснении ФИО1 привел сведения о причине противоправного поведения, подробные обстоятельства нарушения обязанностей, которыми орган дознания не располагал. Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, в том числе с применением ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, дополнениях и кассационной жалобе, осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания. Отмечает, что о возбуждении в отношении него по ст.314 УК РФ 

<

дата> уголовного дела узнал в июле 2023 года, при этом неявки в инспекцию не допускал, нарушений не совершал; официально трудоустроен, является кормильцем в семье; на его иждивении трое несовершеннолетних детей, беременная дочь, мать-инвалид; в случае его заключения под стражу семья будет поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку супруга не сможет производить платежи по ипотеке и оплачивать коммунальные и иные услуги, что не учтено судом при назначении наказания. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Прилагает справку ООО «...». Усматривает бездействие следственных органов, которые с момента дачи им (ФИО1) объяснений в 

<

дата> до 

<

дата> следственные действия не проводили; на погашение в 

<

дата> года судимости по приговору от 27 ноября 2018 года, в связи с чем она не может быть указана в оспариваемом приговоре. Указывает на возможность применения к нему альтернативных мер наказания, просит приговор изменить, дать шанс на реабилитацию. 

В возражении государственный обвинитель Д.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Трачука Д.А. прекращено на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, все, в том числе указанные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника (наличие инвалидности), наличие на иждивении малолетних и одного несовершеннолетнего детей (супруги и совместного), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил преступление при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены независимо от осужденного, не предоставившего новой, до того неизвестной информации. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта совершения деяния при даче показаний не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Вывод суда об отсутствии по делу явки с повинной также надлежащим образом мотивирован и является верным. При этом суд учел объяснение как признание вины.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен верно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, судимость по приговору ... суда от 28 февраля 2013 года (с учетом приговора мирового судьи судебного участка ... от 11 мая 2016 года, которым назначено наказание с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, наказание отбыто 10 мая 2018 года) на момент совершения преступления по обжалуемому приговору в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) была не погашена.

Не являлась погашенной и судимость по приговору ... суда от 27 ноября 2018 года, поскольку на момент совершения преступления не истекло три года после отбытия наказания (п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ). 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов