УИД: 26RS0010-01-2024-006961-86

УД № 1-49/2025 (1-445/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 13 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Волошиной А.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шило Е.С.,с участием государственных обвинителей Заноздрина С.А., Шкребец Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Овчинниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес> двлд. 1, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в 

<

адрес> края ФИО2, находясь на работе, на территории предприятия «Родногорье» по 

<

адрес>, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств, используя мобильный телефон «Redmi 11S», посредствам интернет-сайта, заказал для личного пользования наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, оплатив за него 7 280 рублей, после чего получил информацию с описанием местонахождения тайника, в котором укрыто приобретенное им наркотическое средство. В тот же день примерно в 01 час 30 минут ФИО2, продолжая преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, прибыл на автомобиле марки «ЛАДА 111740 ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Свидетель №1, неосведомленного о его преступных намерениях, по заранее полученной информации о нахождении наркотического средства на участок местности, расположенный в 110 метрах от домовладения № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, с географическими координатами 44.12006 градусов широты и 43.44830 градусов долготы, где из тайника основания пня дерева поднял сверток с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона весом 1,34 гр., что является крупным размером, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал незаконно хранить без цели сбыта при себе, а в тот же день в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, указанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции на полу под сиденьем вышеуказанного автомобиля, на расстоянии около 20 метров от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, куда с целью избежания уголовной ответственности, его бросил ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, он находился на работе на предприятие «Родногорье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>., где используя мобильный телефон марки «Redmi 11 S» с помощью сети интернет, заказал себе наркотическое средство, перевёл за него денежные средства в сумме 7280 рублей. После чего, получив сведения с координатами местоположения наркотика, обратившись к ранее знакомому ему Свидетель №1, с просьбой подвезти его на имевшемся у последнего автомобиле марки «ФИО3», не посвящая Свидетель №1 об истинных намерениях и целях поездки, направились на вышеуказанном автомобиле в район Георгиевской Епархии, где примерно в 01 час 30 минут, на удалении 350-400 метров от места остановки, в лесополосе, под пнём нашёл свёрток изоленты чёрного цвета, с которым вернулся в транспортное средство, где его ожидал Свидетель №1. ФИО8, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, при этом он, беспокоясь, что сотрудники полиции могут обнаружить у него свёрток с чёрной изолентой, в котором упакован наркотик, положил указанный свёрток под сиденье автомобиля. Между тем, сотрудник ГИБДД обратил внимание на его действия, после чего сообщил о данном факте в дежурную часть. В дальнейшем на место прибыл дежурный дознаватель, который в присутствии понятых, осмотрев вышеуказанное транспортное средство, обнаружила под сиденьем свёрток чёрной изоленты, после чего он совместно с Свидетель №1, добровольно выдали свои мобильные телефоны дознавателю, и проследовали в отдел полиции, где он признался, что данный сверток содержит наркотическое средство, которое он заказал для личного употребления. 

(Том № л.д. 46 – 50; 162-166) 

Кроме того виновность ФИО2 объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядкеч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, он находился на работе по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратился его хороший ФИО2, который попросил его отвезти в район Георгиевской Епархии, последнему было необходимо передать ключи. После чего, он совместно со ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле, направились в район Георгиевской Епархии, где примерно в 01 час 30 минут, ФИО2 попросил его остановить машину и подождать, пока последний выйдет в лесной массив по нужде. Вернувшись, ФИО2 попросил отвезти его домой, однако по пути следования, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Во время проверки документов, сотрудник полиции что-то увидел, попросив при этом всех покинуть автомобиль, после чего позвонил в дежурную часть. Позже на место прибыл дежурный дознаватель, который в присутствии понятых осмотрел транспортное средство и обнаружил свёрток обмотанный изолентой. После чего, добровольно выдав мобильные телефоны, они проследовали в отдел полиции. При этом, ему не было известно, что ФИО2 хранит при себе наркотики.

(Том № л.д. 93 – 96)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядкеч. 1 ст. 281 УПК, по ходатайству государственного обвинителя о том, что он состоит в должности инспектора взвода ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский», ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Свидетель №4, заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка и Регулирования дорожного движения на территории Георгиевского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, неподалёку от 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель которого Свидетель №1 не был пристёгнут ремнём безопасности, при этом пассажир автомобиля вел себя странно, озирался и нервничал, кроме того положил неизвестный предмет под сиденье. Осмотрев автомобиль в присутствии понятых, под сиденьем иммелся сверток, обмотанный черной изолентой, после чего сообщил о данном факте в дежурную часть. Через некоторое время на место приехал дежурный дознаватель, который в ходе проведения осмотра изъял указанный свёрток, находящийся под сиденьем переднего пассажира автомобиля «ФИО3», после чего Свидетель №1 и ФИО2, который являлся пассажиром, добровольно выдали мобильные телефоны, после чего все участвующие лица проследовали в отдел полиции.

(Том № л.д. 89 – 92) 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядкеч. 1 ст. 281 УПК, по ходатайству государственного обвинителя о том, что он состоит в должности инспектора взвода ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский», ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Свидетель №5, заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка и Регулирования дорожного движения на территории Георгиевского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, был остановлен автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный номер 

<

***>, поскольку водитель вышеуказанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Согласно предъявленным документам, водителем являлся Свидетель №1 Так как пассажир автомобиля вел себя странно, озирался и нервничал, Свидетель №5 в присутствии понятых осмотрел транспортное средство, где обнаружил под сиденьем свёрток, обмотанный чёрной изолентой, после чего он с Свидетель №5 сообщили о данном факте в дежурную часть. По приезде, дознаватель в ходе осмотра изъял указанный свёрток, находящийся под сиденьем переднего пассажира автомобиля «ФИО3», после чего Свидетель №1 и ФИО2, который являлся пассажиром, добровольно выдали дознавателю мобильные телефоны, проследовав в отдел полиции. 

(Том № л.д. 86 – 88)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядкеч. 1 ст. 281 УПК, по ходатайству государственного обвинителя о том, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России «Георгиевский.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут от дежурного дежурной части поступило сообщение, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» остановлен автомобиль, пассажир которого возможно хранит наркотические средства. Через некоторое время, примерно спустя 15 минут, прибыв на место, сотрудники ОГИБДД пояснили, что водителем транспортного средства является Свидетель №1, пассажиром ФИО2, при этом в присутствии понятых, в ходе проведения осмотра, ею под передним пассажирским сиденье автомобиля «ФИО3» гос. номер № был обнаружен и изъят свёрток обмотанный в чёрную изоленту, после чего Свидетель №1 и ФИО2 выдали свои мобильные телефоны. В дальнейшем, все участвующие лица проследовали в отдел полиции, где в ходе дачи объяснений ФИО2 признался в совершённом преступлении, дав подробное объяснение обстоятельств.

(Том № л.д. 118 – 121) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядкеч. 1 ст. 281 УПК, по ходатайству государственного обвинителя о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, он, был приглашен сотрудниками ОГИБДД, в качестве понятого при осмотре автомобиля «ФИО3», в котором могут храниться наркотики. По прибытии дежурного дознавателя, участвующие лица представились, откуда ему стало известно, что вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением Свидетель №1, пассажиром являлся ФИО2 В ходе проведения дознавателем осмотра, под пассажирским сиденьем вышеуказанного автомобиля, ею был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный чёрной изолентой, после чего Свидетель №1 и ФИО2 выдали дознавателю мобильные телефоны, и все участники проследовали в отдел полиции.

(Том № л.д. 154 – 156) 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядкеч. 1 ст. 281 УПК, по ходатайству государственного обвинителя о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, он, был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого при осмотре автомобиля «ФИО3», в котором могут храниться наркотики. По прибытии дежурного дознавателя, участвующие лица представились, откуда ему стало известно, что вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением Свидетель №1, пассажиром являлся ФИО2 В ходе проведения дознавателем осмотра, под пассажирским сиденьем вышеуказанного автомобиля, ею был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный чёрной изолентой, после чего Свидетель №1 и ФИО2 выдали дознавателю их мобильные телефоны, и все участники проследовали в отдел полиции, где дали объяснения по данному факту.

(Том № л.д. 131 – 133) 

Оценив показания свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми, их объективность не вызывает сомнения, они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО9, являющая матерью ФИО2, которая показала, что ее сын оказывает ей материальную помощь и уход. У нее имеется заболевание, ей необходим уход, ввиду заболевания не в состоянии носить тяжелые сумки и вещи, в чем ей помогает сын. Кроме того, суду показала, что у ФИО2 имеются двое детей, воспитанием которых он занимается. Просила не лишать его свободы. 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО10, являющая супругой ФИО2, которая суду показала, что у них с ФИО2 имеются двое детей. Последний принимает активное участие в их воспитание, делает с ними уроки. У них имеются кредитные обязательства, введут совместный бюджет, у матери ФИО2 заболевание. В случае лишения последнего свободы, дети понесут нравственные страдания, она будет испытывать материальные трудности.

Оценив показания свидетелей защиты на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают доказательства причастности ФИО2 к преступлению, вмененному ему органом предварительного следствия. Они не являлись непосредственными очевидцами событий по данному уголовному делу, а потому их показания не оправдывают ФИО2 в предъявленном ему обвинение и суд их принимает во внимание, как характеристику на ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении деяния подтверждается также другими исследованными в суде доказательствами.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой на момент исследования 1,34 г. – содержит а – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства метилэфедрона.

(Том № л.д. 36 – 38) 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 обнаруживает эмоционально – неустойчивое расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением наркотических веществ. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления памяти, критики, эмоционально – волевой сферы, какими – либо психотическими расстройствами, и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По его психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных о наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено.

(Том № л.д. 79 – 82)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО3» с государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося на расстоянии 20 метров от 

<

адрес> края. Под пассажирским сиденьем указанного автомобиля изъят свёрток изоляционной ленты черного цвета, который помещен в прозрачный полимерный пакет. 

(Том № л.д. 6)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1, находясь на служебной стоянке ОМВД России «Георгиевский» добровольно выдал автомобиль марки «ФИО3» с регистрационным номером 

<

***>.

(Том № л.д. 99 – 100). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО3» с государственным регистрационным номером 

<

***>, находящийся на стоянке ОМВД России «Георгиевский» по адресу: 

<

адрес>. 

(Том № л.д. 102 – 103) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлом, на котором имеется осмотр места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, где на 01 минуте 12 секунде дознаватель открывает переднюю пассажирскую дверь осматриваемого автомобиля, после чего из-под сиденья пассажира достаёт свёрток, который на 01 минуте 43 секунде показывает участвующим лицам, упаковав который, на 03 минуте 31 секунде сообщает участвующим лицам и понятым, что далее они проследуют в служебный кабинет отдела полиции.

(Том № л.д. 110 – 112). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi Note 10 S» принадлежащий Свидетель №1, мобильный телефон марки «Redmi 11 S» принадлежащий ФИО2

(Том № л.д. 122 – 124). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности лесного массива, расположенный в 101 метре от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где в траве имеется пень. Осмотром установлено, что согласно «GPS» навигатору, указанный объект находится по следующим географическим координатам: 44.12006 С.Ш., 43.44830 В.Д.

(Том № л.д. 145 – 148). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующий при проверке ФИО2, находясь на участке местности расположенного на расстоянии примерно 101 метра от Георгиевской Епархии, 110 метров от домовладения № ул. 4-я линия, с географическими координатами 44.12006*, 43.44830*, указал на основание пня, где им был обнаружен свёрток из чёрной изоляционной ленты, внутри которого находилось наркотическое средство А – пирролидиновалероферон – производное наркотического средства N метилэфедрона, которое последний приобрёл для личного употребления; находясь у автомобиля «ФИО3» с регистрационным номером 

<

***>, расположенном в 10 метрах от ворот Георгиевской Епархии, ФИО2 указал на область между рычагом КПП и передним пассажирским сидением, пояснив, что именное туда он сбросил находившийся при нём свёрток замотанный в чёрную изоленту, в котором находилось наркотическое средство.

(Том № л.д. 62 – 65). 

Стороной обвинения в качестве доказательства исследованы рапорты о преступлении (Том № л.д. 5, л.д. 142), однако суд оставляет оглашенные письменные материалы без оценки, поскольку рапорты не могут служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела. 

Стороной обвинения в качестве доказательств также приведён: фотоснимок свидетельства о регистрации транспортного средства «ЛАДА 111740 ФИО3», принадлежащего Свидетель №1 (Том № л.д. 101), однако данное доказательство судом отвергаются, поскольку оно не уличает, не оправдывает ФИО2

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершённые в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции принудительно, после того как ФИО2 пытался избавиться от него.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что последний активно способствовал расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, органу предварительного расследования стало известно исключительно от виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у ФИО2 и его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, военнообязанный, трудоустроен без надлежащего оформления трудовых отношений. 

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы

Принимая во внимание совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая семейное положение, наличие малолетних детей, поведение виновного после окончания преступления, активно способствующее раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии, что существенным образом уменьшает его степень общественной опасности, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и находит возможность назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ – в виде реального лишения свободы ниже низшего предела.

С учетом положений ст. 64 УК РФ суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначенное основное наказания являются достаточным.

Вместе с тем, принимая во внимание личность и роль виновного при совершении преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы отвечает закрепленным законом целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с применением к ФИО2 ст. 64 УК РФ, вопрос о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом не рассматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – а – пирролидиновалероферон – производное наркотического средства N – метилэфедрона массой 1,33 г., фрагменты изолированной ленты ПВХ чёрного цвета, полимерный пакет с бумажной биркой, мобильный телефон марки «Redmi 11 S» - необходимо оставить храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; автомобиль марки «Лада 111740 ФИО3» с государственным регистрационным номером 

<

***>, мобильный телефон марки «Redmi Note 10 S» - оставить в распоряжении Свидетель №1, оптический диск с видеофайлом – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство – а – пирролидиновалероферон – производное наркотического средства N – метилэфедрона массой 1,33 г., фрагменты изолированной ленты ПВХ чёрного цвета, полимерный пакет с бумажной биркой, мобильный телефон марки «Redmi 11 S» - необходимо оставить храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; автомобиль марки «Лада 111740 ФИО3» с государственным регистрационным номером 

<

***>, мобильный телефон марки «Redmi Note 10 S» - оставить в распоряжении Свидетель №1, оптический диск с видеофайлом – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Волошина