Дело № 12-485/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

В жалобе по пересмотру постановления судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2020 года ИП ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события вменяемого административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов на то, что в трудовых отношениях с гражданином Республики Таджикистан ФИО9 он не состоит. Кроме того, заявитель полагает, что судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, а также свидетелей, в том числе ФИО2, а также необеспечении его переводчиком ввиду несовершенного владения русским языком.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на состоявшееся постановление судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выслушав ИП ФИО1, защитника Батянца С.С., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2020 года получено ИП ФИО1 08 января 2021 года (л.д.62), жалоба направлена им 12 января 2021 года (л.д.66), следовательно, сроки на подачу жалобы, установленные вышеуказанной нормой, заявителем не пропущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию № 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 указанного Федерального законаработодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абз. 1 ст. 327.1 Трудового кодекса РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения судьей районного суда ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, послужило то, что 19 августа 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: [адрес] в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами на территории ГБУЗ НО «Нижегородская инфекционная больница № 23», расположенной по адресу: [адрес], установлено, что ИП ФИО1 путем фактического допуска к работе, заключил договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, [дата] года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту фасада корпуса № 4 ГБУЗ НО «Нижегородская инфекционная больница № 23» по адресу: [адрес], однако уведомление о заключении данного трудового договора с иностранным гражданином не было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок, а именно в течении трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, то есть в срок по 25 августа 2020 года, что является нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление судьи о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ИП ФИО1 вменяется то обстоятельство, что 19 августа 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу[адрес] в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами на территории ГБУЗ НО «Нижегородская инфекционная больница № 23», расположенной по адресу: [адрес], установлено, что ИП ФИО1 путем фактического допуска к работе, заключил договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, [дата] года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту фасада корпуса № 4 ГБУЗ НО «Нижегородская инфекционная больница № 23» по адресу: [адрес], однако уведомление о заключении данного трудового договора с иностранным гражданином не было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок, а именно в течении трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, то есть в срок по 25 августа 2020 года, что является нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ответу ГБУЗ НО «Инфекционная больница №23», контракты на проведение ремонтных, строительных работ, по состоянию на 19 августа 2020 года на территории ГБУЗ НО «Инфекционная больница № 23» были заключены с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, учитывая, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3, [дата] года рождения, в своих письменных объяснениях не сообщает каких-либо сведений о работодателе, а лишь указывает, что осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту фасадов корпуса № 4 на территории ГБУЗ НО «Инфекционная больница № 23», сделать однозначный вывод о том, каким физическим или юридическим лицом он был привлечен к трудовой деятельности не представляется возможным.

Каких-либо данных, объективно указывающих на то, что вышеуказанный иностранный гражданин был допущен к осуществлению трудовой деятельности именно ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на фотоматериале, содержащемся в материалах дела (л.д.9) запечатлены 5 человек спиной к объективу около фасада корпуса ГБУЗ НО «Нижегородская инфекционная больница № 23», и идентифицировать ФИО10 невозможно, указанный фотоматериал не содержит также сведений о дате и времени фотосъемки, а также ремонт, строительство какого объекта на территории ГБУЗ НО «Нижегородская инфекционная больница № 23» он осуществлял. 

При этом договор (и приложения к нему) строительного подряда от 29 июня 2020 года заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 не содержит сведений о работниках, которые были привлечены последним к выполнению работ по ремонту фасада корпуса № 4 ГБУЗ НО «Нижегородская инфекционная больница № 23».

Таким образом, вину ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения нельзя признать установленной, и как следствие в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ФИО11, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков