Дело № 2-539/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретарях Гаджимурадове Э.Б., Фастовец Е.А., Широковой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного судом к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» о применение последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эффективные кредитные решения» о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Эффективные кредитные решения» договор займа №, согласно которому ему был предоставлен нецелевой потребительский заем в размере ....... рублей на неотложные нужды. По требованию ответчика, в целях обеспечения возврата заемных средств между сторонами заключен договор залога от 18 ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры площадью 24,9 кв.м., расположенной по адресу: г

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Истец полагает, что договор залога не соответствует требованиям действующего законодательства, является ничтожным, поскольку договор залога заключен в отношении жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что оспариваемая сделка была заключена в нарушение законодательства Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вследствие стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 18 октября 2018 года) в сумме ....... рублей, в том числе: ....... рублей -сумма основного долга, ....... рублей- проценты за пользование займом, ....... рублей - неустойка, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины ....... рублей, всего ....... рублей. Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности ФИО1 жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь, 24,9 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер №, определив способ реализации – публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере ....... рублей».

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме ....... рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под .......% годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества – квартиры по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, 

<

адрес> (п.10 договора), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) №

Данный договор заключен в установленной законом форме, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

ФИО1 в нарушение условий договора займа, свои обязательства надлежащим образом не выполнял, погашение кредита и уплату процентов не производил. 

На основании исследованных доказательств, установив факт длительного неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующего законодательства и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, суд нашел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, 

<

адрес>, являлся ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05 августа 2019 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Указывая, что договор залога в отношении спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эффективные кредитные решения» противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Требования о признании договора залога недвижимости истец основывает на нарушении конституционного права гражданина на жилище, поскольку предметом залога является единственного пригодное для него и членов его семьи жилое помещение.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно статьям 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются сделками. В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом оспаривается договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по тем основаниям, что заключен в отношении единственно пригодного для проживания жилья и на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Из указанного договора следует, что залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю ООО микрокредитная организация «Эффективные кредитные решения» принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру, расположенного по адресу: г.Пермь, 

<

адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем по договору займа. 

Частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 стать 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (статья 5 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 8 Закона об ипотеке предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, в том числе, решения Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нарушения требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также норм Закона об ипотеке, влекущих недействительность заключенного между ФИО1 и ООО микрокредитная организация «Эффективные кредитные решения» договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящем случае не допущено, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в частности, определен предмет залога и его оценка, указаны существо, размер и срок исполнения заемного обязательства, договор подписан сторонами, составлен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке и фактически и юридически обеспечивает исполнение договора займа. 

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 13-О-О, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законодательно закреплено, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Залог имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Иное означало бы непропорциональную защиту права и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). 

При этом суд отмечает, что из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Истец в данном случае является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий относительно заключения соответствующих договоров и их исполнения. 

Заключив спорный договор залога недвижимости, ФИО1 законным способом распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, при этом, в последующем он не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по договору займа с целью исключения возможности обращения взыскания на заложенное имущество. 

Само по себе то обстоятельство, что предметом залога является единственное жилье залогодателя, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку совершение такой сделки требованиям закона не противоречит. 

Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель ссылались на заключение оспариваемого договора ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее требование о кабальности условий договора, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интересе.

Однако доказательств того, что истец вынужден был заключить договор об ипотеке под влиянием приведенных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае сама по себе невыгодность условий договора для истца либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могли свидетельствовать о кабальности договора.

При таком положении договор о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд отмечает, что вопрос об обращении взыскания на предмет залога разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца по сути сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, однако, проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в рамках настоящего гражданского дела это является недопустимым.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» о признании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Д.О. Хузяхралов