Дело № 22 – 2132/2023 судья Торбина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

Председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н. 

при секретаре Прокурат Н.С. 

с участием 

заявителя - ФИО1посредством видеконференцсвязи 

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации сумму, затраченную на марки и конверты в размере 160 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1обратился в суда с заявлением, в котором просил о взыскании с Министерства финансов РФ в возмещении имущественного ущерба расходов на оплату конвертов и марок для постовой пересылки за свой счет обращений на общую сумму 3750рублей: в прокуратуру г.ФИО2, в Тверскую областную прокуратуру, в Кашинский суд Тверской области, в тверской областной суд, в Европейский суд по правам человека. В обоснование доводов указал на то, что реабилитирован постановлением следователя СО ОМВД «Кашинский» по уголовному делу №, возбужденному 20 августа 2019года. за время уголовного преследования им понесены расходы на почтовую переписку.

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просил вынесенное постановление отменить. Указывает на то, что с 2018года по 2023год стоимость конвертов с маркой –литерой «А» возросла и задача государства возместить ущерб перед ним не исполнена. Судом неправомерно частично удовлетворены заявленные требования лишь на том основании, что он не покупал конверты, марки в ларьках учреждений ИУ. Обращаясь с заявлением, он не утверждал, что покупал конверты и марки в ларьках учреждений. Ему было разрешено получать в посылках и передачах и хранить при себе почтовые конверты и марки и его версия о получении им конвертов и марок при переписке, в интернет-магазине учреждения, в посылках, передачах, а также хранении при себе при помещении под стражу безосновательно отвергнута. При этом, ответчиком сумма не оспаривалась. Ссылаясь на то, что обращение в Европейский суд является его правом, на отсутствие цензуры таких обращений, полагает, что суд не вправе требовать доказательств обращения с его стороны именно по делу №.

В возражениях на апелляционную жалобу старшим помощником Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В. указано на то, что нарушений закона при вынесении постановления не допущено, выводы, содержащиеся в нём, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным материалам. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора и заявителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и уголовное преследование в отношении него было прекращено после вынесения 20 июля 2021года ст.следователем СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6 постановления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ ( то есть прекращение уголовного преследования имело место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства), в связи с чем ФИО1имеет право на реабилитацию с учетом требований ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ.

Действительно, 20.02.2019года дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кашинский» ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ. 30 июня 2020года уголовное дело передано в следственный отдел МО МВД России «Кашинский».

Как следует из представленных материалов, судопроизводство на стадии предварительного расследования уголовного дела продолжалось более двух лет, и вышеуказанным постановлением следователя подтвержден факт осуществлявшегося в отношении ФИО1 незаконного уголовного преследования.

Так, после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления направленного против правосудия, в связи с необходимостью доведения до прокуратуры и суда своего отношения к уголовному преследованию, ФИО1 были направлены обращения, понесены в связи с этим материальные расходы. 

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным заявителю имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обращение ФИО1 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

При этом, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать в том числе и как расходы, которые понесены реабилитированном лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, определил размер вреда и правильно удовлетворил требования реабилитированного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а при определении размера вреда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда своего подтверждения не нашли, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным документам и установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, которые являлись предметом исследования суда, были оценены и учтены при вынесении решения.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой почтовых отправлений, суд обоснованно исходил из исследованных доказательств. 

Предметом изучения суда являлись материалы дела, согласно которым доводы заявителя о направлении в Кашинскую прокуратуру 15 обращений за свой счет нашли свое подтверждение лишь частично. Поскольку от заявителя не поступило доказательств приобретения почтовых марок конвертов, а также их стоимости, судом учитывались сведения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ( о направлении ФИО1 корреспонденции за свой счет) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ( о направлении почтовых конвертов за счет учреждения). Таким образом, судом мотивированно был сделан вывод о необходимости возмещения заявителю расходов по трем отправлениям, стоимость которых определена согласно ответа УФПС Тверской области и составила в июне 2021года – 25 рублей, в июле 2021года -51рубль (25+26рублей).

Доводам заявителя о направлении 15 обращений в Кашинский межрайонный суд Тверской области и Тверской областной суд также дана мотивированная оценка. Исходя из направления за свой счет трёх обращений через ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ( а 12- за счет ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области), судом к возмещению определена сумма, составившая в июне 2021года – 59рублей ( 25+34), в октябре 2021года – 25 рублей. 

Мотивировано судом отказано в удовлетворении требований заявителя о возмещении стоимости почтового отправления на адрес Европейского суда по правам человека, поскольку отсутствуют доказательств того, что обращения в данный суд связаны с уголовным делом №. Ввиду отсутствия доказательств приобретения конвертов по направленным заявителем в адрес Тверской областной прокуратуры 10 обращениям, судом обоснованно сделан вывод о невозможности удовлетворения заявленных реабилитированным требованиям о возмещении этих расходов. 

Доводы апелляционной жалобы о разрешении получать в посылках и передачах и хранить при себе почтовые конверты и марки и его версия о получении им конвертов и марок при переписке, в интернет-магазине учреждения, в посылках, передачах, а также хранении при себе при помещении под стражу не подтверждают обстоятельств личного приобретения заявителем конвертов и марок к ним, не указывают на доказательства понесенных лично ФИО1 затрат. 

Общая сумма денежных средств, подлежащая возмещению ФИО1, таким образом, составила, 160рублей.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Онако, как следует из имеющихся в материалах дела расчетов суда первой инстанции, подлежащие возмещению ФИО1 суммы не были проиндексированы за период до дня вынесения решения.

При таких обстоятельствах суммы расходов, понесенных заявителем, подлежали индексации в размере 84рубля, начиная с июня 2021года, 51рубля – с июля 2021года, 25рублей – с октября 2021года и в связи с этим, имеются основания для внесения в обжалуемое решение изменений в части размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с учетом уровня инфляции с момента осуществления расходов до дня принятия решения о возмещении вреда судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области индексы потребительских цен по указанному субъекту Российской Федерации имели следующие значения в процентах к предыдущему месяцу с июня 2021года по август 2023года: 101,28; 100,14; 99,93; 100,69; 101,61; 100,65; 100,65; 100,55; 101,39; 101,19; 108,47; 101,51; 100,37; 99,15; 99,62; 99,45; 99,75; 100,03; 100,49; 100,55; 100,90; 100,43; 100,39; 100,20; 100,09; 100,15; 100,42; 100,46

При расчете уровня инфляции указанные индексы потребительских цен подлежат последовательному применению к каждой из сумм понесенных ФИО1 расходов в период с даты фактического осуществления затрат по август 2023года.

При указанных исходных данных о размерах и датах понесенных расходов, а также индекса потребительских цен реабилитированному ФИО1 подлежат возмещению расходы в сумме 192 рубля 95коп. (сто девяносто два) рубля 95 (девяносто пять) копеек (понесенные в июне 2021года в сумме 121,47рублей, в июле 2021года в сумме 119,93рубля, в октябре 2021года - в сумме 119,03рубля).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, изменить:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на марки и конверты для обращений по уголовному делу № рубля 95коп. (сто девяносто два) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: