Дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального среда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ Из его содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, пассажиром которого являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде рваных резанных ран лица и ушиба левого коленного сустава.

Виновник ДТП ФИО4 причиненный моральный вред ребенку не компенсировал.

ФИО2 просил суд в соответствии с нормами ст.151 и 1101 ГК РФ взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель несовершеннолетнего ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом. О причине неявки суд в известность не поставил и об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности от ФИО2, просил суд рассмотреть дело в отсутствие последнего. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ФИО3 ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования ФИО2 и указал, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, ребенку ФИО3 причинены повреждения на лице и ушиблен коленный сустав. Лицо изрезано осколками стекла, которые были удалены сразу же после ДТП и спустя некоторое время без хирургического вмешательства. Кроме того, в нижней части лица остался шрам от пореза стеклом, длиной около 2,5 см., который не болит и не беспокоит. На лечении в связи с ДТП ФИО3 не находился. Серьезных последствий в связи с ДТП у ребенка не наблюдается. Он активен и автомашин не боится, но находясь в салоне машины, проявляет волнение, вспоминает о произошедшей аварии. Также волнуется по поводу имеющегося у него шрама на подбородке. К врачу психологу с ребенком родители не обращались ввиду отсутствия явной необходимости. Ребенок на стационарном лечении не находился. 

Вследствие причинения ребенку ФИО3 физических и нравственных страданий его представитель просил взыскать с виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 указал суду, что авария ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате отказа в его автомашине тормозной системы. Признает свою ответственность за наступившие последствия, но считает, что размер компенсации морального вреда родителем пострадавшего ребенка чрезмерно завышен, и не соответствует степени физических и нравственных страданий ребенка, степени его вины в произошедшем. Административное производство в его отношении по данному факту прекращено за отсутствием состава правонарушения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, пассажиром которого являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последнему причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин на коже лица, ушибленной раны верхней губы, нижней губы (наложен шов 2,5 см.), слизистой полости рта (наложен шов 1,5 см.). ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана медицинская помощь: извлечены инородные тела (осколки стекла), наложены швы, обработаны раны. Было назначено лечение в детской стоматологической поликлинике по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского осмотра была оказана помощь: извлечено инородное тело. После снятия швов и эпителизации ссадин остались рубцы на нижней губе (2,5 см) и правой щеке (0,5 см.) На область рубцов назначено физиолечение в ДД.ММ.ГГГГ и повязки.

В ходе административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО2 установлено, что в столкновение автомашин произошло в результате отказа тормозной системы в автомашине ФИО4 Телесные повреждения у ФИО3 экспертной оценке не подлежат. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения. 

Данные обстоятельства суд установил на основании содержания искового заявления, показаний представителя, и материалов дела: 

- свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ и его отцом является ФИО2; 

- справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которой на 12 км. втодороги 

<

данные изъяты> столкнулись а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, пострадавшим является пассажир ФИО3;

- определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО2, так как пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО2, согласно которому оно произошло в результате отказа тормозной системы автомашины ЗИЛ под управлением ФИО4 Телесные повреждения у пассажира ФИО3 по заключению судебно-медицинского исследования экспертной оценке не подлежат. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения;

- выписки из истории болезни амбулаторного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой он прошел обследование в ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», куда прибыл на долечивание. Установлены: множественные ссадины на коже лица, ушитая рана 2,5 см. на нижней губе, на слизистой в полости рта ушитая рана 1,5 см. После снятия швов и эпителизации ссадин- рубцы на нижней губе (2,5 см. и правой щеке (о,5 см.). Назначено физиолечение в ДД.ММ.ГГГГ;

- справки ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у челюстного хирурга по поводу множественных ссадин на коже лица, ушибленных ран верхней и нижней губы, множества инородных тел (осколков стекла) в верхней губе. Проведено ПХО ран лица, удаление инородных тел. Рекомендовано лечение в детской стоматологической поликлинике.

На основании установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, является законным.

Вместе с тем, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО3 повреждения и степень физических и нравственных страданий и полагает, что размер компенсации морального вреда указанный ФИО2 является чрезмерно завышенным.

Суд обращает внимание, что вред здоровью потерпевшему ФИО3 причинен источником повышенной опасности вследствие отказа тормозной системы в автомашине ответчика, что потерпевшему причинены такие телесные повреждения, которые не подлежат экспертной оценке, то есть не повлекли легкого вреда здоровью, на отсутствие каких-либо серьезных последствий от ДТП, сказавшихся на состоянии здоровья ребенка или образе жизни, на незначительную степень нравственных страданий потерпевшего. 

Других доказательств в обоснование размера взыскиваемой компенсации морального вреда истцом не предоставлено.

Учитывая все выше изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.333.19 по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. 

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое требование ФИО2 в интересах ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО4 в счет уплаты государственной пошлины в пользу местного бюджета 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья Зайцев С.Я.