Дело 2-753/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-002541-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гурьевой А.А., 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранение «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ГАУЗ «ССМП», истец) обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 42940 рублей 62 копейки, взыскании с ФИО1 суммы непокрытой страховым возмещением выплаченного АО «СОГАЗ» без износа деталей транспортного средства на сумму 103760 рублей 06 копеек. Кроме того, просило взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4134 рубля. 

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и принадлежащего ГАУЗ «ССМП» автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «НАСКО Татарстан». Автогражданская ответственность транспортного средства принадлежащего ГАУЗ «ССМП» в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ССМП» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением, страховщик осуществил выплату страхового возмещения на сумму 77200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику и представил экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120140 рублей 62 копейки, без учета износа 223900 рублей 68 копеек. Истцом предъявлено ответчику требование о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, полагает, что претензии должны быть предъявлены к страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований, относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает водителем скорой помощи в ГАУЗ «ССМП», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ГАУЗ «ССМП», под управлением ФИО2

В совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным ФИО1

Истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 77200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «СОГАЗ» предъявлено требование о доплате разницы страхового возмещения в размере 42940 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в своем письме № в доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта отказала.

По ходатайству ответчика ФИО1, судом была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что из результатов проведенного исследования следов и повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № можно заключить, что с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют все заявленные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения № 432-П от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам РСА, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей: 155323,20 рублей; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено): 118400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей: 211037,02 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 144878,51 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Выплаченное страховой компанией страховое возмещение в общем размере 77200 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 118400 рублей составляют разницу в размере 41200 рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании.

Что касается требований истца в части возмещения убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, то суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что фактически в этом случае речь идет о возмещении убытков по смыслу статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, убытки истца в сумме 92637,02 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежат взысканию с ответчика ФИО1, что согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены к обоим ответчикам лишь частично в размере 30,78 % по отношению к ответчику АО «СОГАЗ» и 69,22 % по отношению к ответчику ФИО1, следовательно, расходы подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию пропорционально расходы по оценке в размере 923,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 рубля; с ответчика ФИО1 расходы по оценке в размере 2076,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 рубля 48 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ответчика АО «СОГАЗ» и ФИО1 не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, соответственно со сторон пропорционально подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счетам на оплату в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» с АО «СОГАЗ» в размере 26995 рублей 80 копеек, с ответчика ФИО1 - 26995,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» страховое возмещение в размере 41200 рублей, расходы по оценке в размере 923 рублей 40 копеек.

В остальной части иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1193 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ущерб в размере 92637 рублей 02 копейки, расходы по оценке в размере 2076 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2683 рубля 48 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по экспертизе: с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 12004 рублей 02 копейки, с ФИО1 в размере 26995 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: