Дело № 2-886/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2020 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием ТС «№» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Агро – Авто», и «№» госномер № с полуприцепом «№» госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, в результате которого ТС «№» госномер № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п.11.1 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 00.00.0000 г., ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №№. Согласно отчету №№ ООО «Капитал – НК», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 1 621 900 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 1 116 250 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 40 700 руб. Расходы истца на оценку составили 9 000 руб. САО «ВСК» по спорному страховому случаю выплачено возмещение в размере 400 000 руб. На основании ст.1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в невозмещенной части в размере 684 550 руб. (1 075 550-400 000+9 000). На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 223,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 048 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагая приведенный истцом расчет ущерба неверным, вину работника ООО «Агро – Авто» ФИО3 в спорном ДТП не оспаривал. 

3е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте, времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. в 22.25 час. на 1071 кв.м. а/д Санкт – Петербург – Мурманск, Лоухский район, произошло ДТП с участием ТС «№» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Агро – Авто», и «№» госномер № с принадлежащим истцу полуприцепом «№» госномер № под управлением ФИО4, в результате которого полуприцеп получил механические повреждения (л.д.12 оборот,137).

Виновником ДТП признан ФИО3 - водитель автомобиля «№», принадлежащего ООО «Агро-Авто», нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, в отношении него 00.00.0000 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением от 00.00.0000 г. ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. (л.д.12,13,138,139,140). 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что на момент ДТП ФИО3 состоял с ООО «Агоро – Авто» в трудовых отношениях, управлял вышеуказанным автомобилем, исполняя должностные обязанности водителя.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №№ в САО «ВСК», которое, признав спорное ДТП страховым случаем, 00.00.0000 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО 400 000 руб. (л.д.14,80,81,100,103,151,152).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился за независимой оценкой ущерба, согласно отчету №№ ООО «Капитал - НК» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «№» госномер № без учета износа составляет 1 621 900 руб., с учетом износа – 818 700 руб., рыночная стоимость ТС – 1 116 250 руб., стоимость годных остатков – 40 700 руб., расходы истца на оценку составили 9 000 руб. (л.д.16,17-37).

Заявленный истцом к взысканию ущерб определен им как разница между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП 1 116 250 руб. и стоимостью годных остатков ТС после ДТП 40 700 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. составляет 675 550 руб. (1 116 250 – 40 700 – 400 000).

Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, расходы истца по направлению претензии составили 223,60 руб. (л.д.38-39,40).

С учетом возражений ответчика ООО «Агро – Авто» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.105-106).

Согласно заключению эксперта ФИО5 №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 772 000 руб. без учета износа (л.д.157-170), таким образом, доводы истца о превышении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение в ходе проведенной по делу экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В связи с указанным, при разрешении заявленного спора суд считает возможным применить расчет ущерба, приведенный в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом ущерба, покрытого страховым возмещением, с ответчика ООО «Агро – Авто» как работодателя виновника спорного ДТП в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию 675 550 руб.

Расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии о возмещении ущерба в размере 223,60 руб. понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причинения ущерба в условиях спорного ДТП, а потому на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Агро – Авто». 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 048 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро – Авто» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 675 550 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 223,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 048 руб., а всего взыскать 694 821,60 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 ноября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.