Дело № 2 -516/2017 

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Кучиновой Т.Г., Александровой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Щербицкой Ю.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика по письменному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и выделе в натуре 3/4 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по четвертому варианту раздела,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по первому варианту раздела,

установил:

ФИО1 с учетом изменения обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указала, что соглашение о разделе жилого дома сторонами не достигнуто.

ФИО2 предъявила вышеуказанный встречный иск к ФИО1 В обоснование иска указала, что соглашение о разделе жилого дома сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали и пояснили, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу размер доли 3/4 и ответчику размер доли 1/4. Порядок пользования жилым домом между сособственниками не сложился. Ответчик без согласия истца занял половину спорного жилого дома, задела существовавшую дверь. Занимаемая ответчиком часть жилого дома по площади превышает размер помещений, приходящихся на его долю, что нарушает права истца. Соглашения о разделе жилого дома сособственники не достигли. Полагают четвертый вариант раздела наиболее приемлемым, так как он предполагает раздел жилого дома с пристройками в соответствии с идеальными долями, не предусматривает выплаты денежной компенсации. Возражали против раздела жилого дома по первому варианту, поскольку указанный вариант раздела предполагает раздел с отступлением от равенства долей с выплатой денежной компенсации, при этом истцу выделяется помещение площадью меньше чем приходится на его долю, на получение компенсации истец не согласна.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по письменному заявлению в судебном заседании не возражали против раздела жилого дома в натуре и просили произвести раздел по первому варианту раздела, так как он предполагает раздел по фактически занимаемым сособственниками помещениям, не возражали против выплаты денежной компенсации. Вариант четвертый полагали не приемлемым, поскольку он предполагает значительное количество переделок в целях изоляции выделяемых помещений. Полагали расходы на представителя неразумными исходя из сложности дела и количества затраченного представителем времени на выполнение поручения. Считали несправедливым возложение расходов на оплату экспертизы на ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м с пристройками и служебными постройками, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 3/4 доли, ФИО2 1/4 доли.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен спорный жилой дом с пристройками и служебными постройками, на праве собственности принадлежит ФИО1. 

У ответчика вещные права на земельный участок под спорным домом и необходимый для использования его по назначению отсутствуют.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В абзаце 2 подпункта а пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из пояснений сторон судом установлено, что соглашение о выделе доли в натуре, равно как соглашение об определении порядка пользования жилым домом сособственниками не достигнуто, ФИО2 в спорном жилом доме без согласия других сособственников с ДД.ММ.ГГГГ пользуется помещениями 1 лит. А, помещением 5 лит. а, лит а2.

В судебном заседании истец и ответчик дали согласие на раздел хозяйственных построек с отступлением от равенства долей.

Согласно заключению экспертов №.1, 27.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы, техническая возможность раздела жилого дома, пристроек и хозяйственных построек путем выделения долей в натуре имеется. Экспертами предложено четыре варианта раздела. 

Суд принимает данное заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы в данной области экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам, выводы экспертов имеют однозначное толкование. 

Изучив предложенные экспертами варианты раздела, выслушав мнение сторон и их представителей, суд полагает, что наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений) и удобным для эксплуатации является раздел жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями по четвертому варианту, отраженному в схемах № 1 г, № 2 г.

Указанный вариант раздела наиболее отвечает интересам сторон, поскольку при других вариантах раздел жилого дома и пристроек производится со значительным отступлением от идеальных долей, что подразумевает выплату денежной компенсации в счет неравенства стоимости выделяемых помещений стоимости идеальной доли. Бесспорных и убедительных доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования строениями суду не представлено.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома по выбранному варианту раздела составляет 310544 рубля, в том числе стоимость материалов 110334 рубля, что является средним по отношению к трем другим предложенным экспертами вариантам.

Доводы ответчика о приоритетности первого варианта раздела в части того, что он предусматривает минимальные затраты на переоборудование жилого дома с целью изоляции выделяемых помещений суд находит несостоятельными, поскольку указанный вариант предполагает раздел жилого дома с пристройками со значительным отступлением от идеальных долей с выплатой ответчиком истцу денежной компенсации в размере 80123 рубля, что при отсутствии согласия истца на получение денежной компенсации нарушает принцип сохранения баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, в собственность ФИО1 в счет 3/4 доли дома следует выделить часть основного строения (лит. А) жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из части жилой комнаты № 1 (№ 1") площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения № 3, № 4, часть помещения № 5 (№ 5") пристройки (лит. а) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, пристройку (лит. а1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай (лит. Г) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (схемы № 1 г, № 2 г собственник А).

В собственность ФИО2 в счет 1/4 доли дома выделить часть основного строения (лит. А) жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из части жилой комнаты № 1 ( № 1"") площадью 

<

данные изъяты> кв.м, части помещения № 5 (№ 5"") пристройки (лит. а) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, пристройку (лит. а 2) площадью 

<

данные изъяты>.м., сарай (лит. Г1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гараж (лит. Г2) площадью 21,2 кв.м.(схемы № 1 г, № 2 г собственник Б).

Для раздела жилого дома по данному варианту требуется проведение следующих работ по переоборудованию: - по разделению площади жилого дома между сособственниками стоимостью 39997 рублей, а именно: устройство разделяющих перегородок в жилой комнате № 1, в помещении № 5 пристройки (лит. а), в тех. подполье под стенами (перегородками) между жилыми комнатами № 1 и № 2 и в жилой комнате № 1 основного строения (лит. А), на чердаке над стенами (перегородками) между жилыми комнатами № 1 и № 2 и в жилой комнате № 1 основного строения (лит. А) и в помещении № 5 пристройки (лит. а).

- по переоборудованию части жилого дома собственника ФИО1 стоимостью 135526 рублей, а именно: устройство дверного проема с установкой дверного блока между жилыми комнатами № 1" и № 2, устройство люка в жилой комнате № 2 для доступа в тех. подполье основного строения (лит. А), устройство системы отопления путем установки электрического котла с присоединением существующих приборов, переоборудование системы электроснабжения с подключением к существующему электрическому щитку, с установкой электрической плитки, переоборудование системы водоснабжения с установкой мойки от существующей скважины на территории земельного участка, устройство системы водоотведения с установкой накопителя сточных вод на территории земельного участка. 

- по переоборудованию части жилого дома собственника ФИО2 стоимостью 135021 рубль, а именно: устройство люка в помещении № 5"" пристройки (лит. а) для доступа на чердак, переоборудование системы водоснабжения с устройством скважины на территории земельного участка, переоборудование системы электроснабжения с установкой электрического щитка (автоматов, счетчика электроэнергии).

Затраты на проведение работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Принимая во внимание, что раздел общей собственности происходит в интересах обеих сторон, с образованием у каждой из них личной собственности, расходы на выполнение работ по разделу площади жилого дома в сумме 39997 рублейподлежат возложению на стороны пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, а именно: наФИО1 в размере 3/4 доли, на ФИО2 - в размере 1/4 доли.

Расходы по переоборудованию части жилого дома, выделяемого ФИО1, составляют 13526 рублей, а ФИО2 135021 рубль, а всего 270547 рублей. Неравенство в стоимости производимых работ устраняется выплатой истцом ответчику компенсации в сумме 67384 рубля 25 копеек, из расчета (270547 / 4 = 67636 рублей 75 копеек - размер затрат, приходящихся на 1/4 доли); 135021 - 67636,75 = 67384,25 рублей.

Суд считает, что такое разрешение спорных правоотношений является наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальный иск полностью, а встречный иск частично. 

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рубля. Оплату за проведение экспертизы произвел истец. Размер расходов подтвержден платежными документами. 

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Размер расходов подтвержден платежными документами. По делу с участием представителя состоялось три судебных заседания, представителем было составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствует размеру платы взимаемой за аналогичные виды услуг. Доказательств, свидетельствующих о явной неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду не предоставлено. 

Исковые требования истца удовлетворены, а встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично. Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей. 

Вместе с тем, решение о прекращении права общей долевой собственности разделом состоялось в пользу обоих сторон. С учетом изложенного, суд распределяет судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по четвертому варианту раздела жилого дома и хозяйственных строений, определенных заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, 27.1 (схемы № 1 г, № 2 г).

Выделить в собственность ФИО1: часть основного строения (лит. А) жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из части жилой комнаты № 1 (№ 1") площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения № 3, № 4, часть помещения № 5 (№ 5") пристройки (лит. а) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, пристройку (лит. а1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай (лит. Г) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (схемы № 1 г, № 2 г).

Выделить в собственность ФИО2: часть основного строения (лит. А) жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из части жилой комнаты № 1 ( № 1"") площадью 

<

данные изъяты> кв.м, части помещения № 5 (№ 5"") пристройки (лит. а) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, пристройку (лит. а 2) площадью 

<

данные изъяты>.м., сарай (лит. Г1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гараж (лит. Г2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(схемы № 1 г, № 2 г).

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности по разделению площади жилого дома между сособственниками, а именно: устройство разделяющих перегородок в жилой комнате № 1, в помещении № 5 пристройки (лит. а), в тех. подполье под стенами (перегородками) между жилыми комнатами № 1 и № 2 и в жилой комнате № 1 основного строения (лит. А), на чердаке над стенами (перегородками) между жилыми комнатами № 1 и № 2 и в жилой комнате № 1 основного строения (лит. А) и в помещении № 5 пристройки (лит. а).

Возложить на ФИО1 обязанности по переоборудованию части жилого дома, а именно: устройство дверного проема с установкой дверного блока между жилыми комнатами № 1" и № 2, устройство люка в жилой комнате № 2 для доступа в тех. подполье основного строения (лит. А), устройство системы отопления путем установки электрического котла с присоединением существующих приборов, переоборудование системы электроснабжения с подключением к существующему электрическому щитку, с установкой электрической плитки, переоборудование системы водоснабжения с установкой мойки от существующей скважины на территории земельного участка, устройство системы водоотведения с установкой накопителя сточных вод на территории земельного участка. 

Возложить на ФИО2 обязанности по переоборудованию части жилого дома, а именно: устройство люка в помещении № 5"" пристройки (лит. а) для доступа на чердак, переоборудование системы водоснабжения с устройством скважины на территории земельного участка, переоборудование системы электроснабжения с установкой электрического щитка (автоматов, счетчика электроэнергии).

Расходы на выполнение работ по разделу площади жилого дома в сумме39997 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублейвозложить на сособственников пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, а именно: наФИО1 - в размере 3/4 доли, на ФИО2 - в размере 1/4 доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средств в счет возмещения расходов по переоборудованию жилого дома в размере 67384 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.