Мотивированное 

решение

 составлено 20.03.2019. Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием прокурора Фаттаховой З.Г., представителя истца адвоката Костылевой Э.Ф., ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, его законному представителю ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 134 119,40 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен соответчиком законный представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у дома 

<

адрес> нанёс истцу удары по лицу, причинив закрытую тупую травму верхней челюсти в виде переломов корней первого зуба справа и слева, ушибленной раны верхней губы.

По данному факту состоялось судебное разбирательство 15.11.2017 мировым судьей с/у № 3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.115 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон. Кроме того, в гражданском порядке Артемовским городским судом рассматривался иск ФИО4 к ответчикам о возмещении материальных затрат на лечение зуба. Иск был удовлетворен 15.03.2018. Однако, причиненный истцу ущерб не ограничился суммой удовлетворенного иска. В апреле 2018г. лечение его зубов было продолжено в ООО «Клиника стоматологии «Арт – Класс» в 

<

адрес> на основании заключенного договора № 327 от 19.08.2017. ООО «Клиника стоматологии «Арт – Класс» оказала истцу медицинские услуги по установке временной коронки на имплантате (с соответствующими необходимыми манипуляциями) на общую сумму 29 834,40 руб. (счет № 1217, № 1332, № 1334), включая стоимость использованных материалов. В июле и августе 2018г. на место временных коронок истцу были установлены постоянные циркониевые имплантаты на месте 2-х сломанных зубов. Данные услуги истцу были оказаны ООО Клиникой эстетической стоматологии «Фаберже» в 

<

адрес> на основании заключенного договора от 21.07.2018. Стоимость оказанных истцу услуг составила 104 285 руб., включая стоимость использованных материалов и установленных имплантатов. Просит иск удовлетворить (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Костылева Э.Ф., действуя по ордеру, поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнила, что истцу поначалу были поставлены временные коронки, сам период лечения был длительный. Остались корни, при рассмотрении первого дела, в сумму иска были включены затраты на удаление корней, на установку временных имплантатов. После чего, с апреля 2018 лечение было продолжено, установили формирователи десны и два циркониевых имплантата. После установки формирователей дают время для адаптации, время дают после каждой проведенной манипуляции, поэтому лечение длительное. Уголовное дело было прекращено за примирением сторон, на тот момент ответчик возместил истцу стоимость удаления корней зубов в клинике ФИО7. В дальнейшем, истец решил установить себе циркониевые имплантаты, в связи с чем, понес значительные убытки. Это право истца определять наиболее подходящий ему вид зубопротезирования. Просит не принимать заключение эксперта, предоставленного стороной ответчика, поскольку, последний не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом в сфере стоматологии и зубопротезирования он не является, в своих выводах ориентировался на три клиники, однако, в отчете отсутствуют ссылки на виды, стоимость, страну-производителя используемых при имплантации зубов материалы. Примирение сторон не освобождает виновное лицо от возмещения ущерба. Услуги по имплантации зубов не входят в перечень бесплатных услуг по ОМС. Доверитель расходы по имплантации зубов понес фактически, деньги им оплачены, поэтому, оснований для пересмотра стоимости оказанных услуг нет. 

Соответчик - законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО3 возражал против иска, пояснив, что, при решении вопроса о примирении у мирового судьи, договорились о сумме возмещения ущерба истцу в размере 10 000 руб., на что тот был согласен, каких-либо претензий не предъявлял, сказав, что это окончательная цена. Считает сумму зубопротезирования чрезмерно завышенной. 

Представитель ответчика адвокат ФИО2, действующих, согласно ордера адвоката, возражал против иска, просил уменьшить сумму ущерба до 78 660 руб., поскольку, согласно отчета специалиста – оценщика ООО «Эксперт», это наиболее соответствующая сумма для оплаты установки имплантатов в 

<

адрес>, исходя из среднего значения стоимости подобных услуг в трех клиниках. Стоимость имплантации зубов истца, явно чрезмерно завышена. Убытки должны соответствовать принципу достаточности, компенсация ущерба должна иметь разумные пределы. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с примирением сторон, факт заглаживания вреда подсудимым перед потерпевшим, нашел свое подтверждение. В связи с чем, оснований для взыскания иных сумм, не имеется. 

Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, располагавших информацией о судебном разбирательстве.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что в результате действий ответчика причинен вред истцу, истцом представлены все документы, подтверждающие, что понес ущерб в таком размере, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 15.03.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4. Решением определено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО18 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58 934 рубля 10 копеек. При отсутствии у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда взыскание производить с родителей ФИО6, ФИО3 по 29 467 рублей 05 копеек с прекращением взыскания по достижении ФИО5 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 968 рублей 20 копеек. При отсутствии у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины взыскание производить с родителей ФИО6, ФИО3 по 984 рубля 10 копеек с прекращением взыскания по достижении ФИО5 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для оплаты государственной пошлины средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (л.д. 13).

Из свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО6 (л.д.51). 

15.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ФИО4, в связи с применением сторон на основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес> у дома № 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ФИО5 умышленно нанес ФИО4 два удара в лицо, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения - закрытую тупую травму верхней челюсти в виде переломов корней первого зуба на верхней челюсти справа и слева, ушибленной раны верхней губы. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 

Из заключения эксперта № 228 от 03.08.2017 следует, что у ФИО4 выявлены следующие повреждения: закрытая тупая травмы верхней челюсти в виде переломов корней первого зуба на верхней челюсти справа и слева, ушибленной раны верхней губы, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом. Данные повреждения не являются опасными для жизни, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.18-19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 действиями несовершеннолетнего ФИО5 причинен легкий вред здоровью в виде перелома верхних зубов, что стороной ответчика не отрицалось. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО5 в рамках уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК РФ 10 000 руб. в счет возмещения части материального вреда - за удаление зубов (л.д. 131). 

То обстоятельство, что уголовное преследование ФИО5 прекращено, в связи с примирением сторон, а также то, что ответчик частично возместил причиненный истцу ущерб за удаление зубов, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, от полного возмещения ущерба. Кроме того, в расписке указано, что денежная компенсация получена истцом за часть материального ущерба. 

Из совокупности следующих документов: договора оказания платных стоматологических услуг от 19.09.2017 (л.д. 7), кассовых чеков и счетов на оплату за предоставление медицинских услуг № 1217 от 18.04.2018, № 1332 от 27.04.2018, № 1334 от 27.04.2018, от 11.05.2018 №1334 (л.д. 8,9) следует, что 19.08.2017 ФИО4 и ООО «Клиника стоматологии «Арт – Класс» заключили договор оказания стоматологических услуг № 327, согласно которому ООО «Клиника стоматологии «Арт – Класс» оказала истцу медицинские услуги по установке временной коронки на имплантате: проведение проф. гигиены одного зуба при проведении поддерживающего пародонтологического лечения – 3 747,90 руб.; фторирование гелем в индивидуальной ложке (1 сеанс) - 427,80 руб.; набор «АнтиСпд» (терапевтический, ортопедический, ортодонтический, гигиенический, хирург) – 744 руб.; установка имплантата (стандартное соединение) «MIS»а-Bio» - 51 150 руб.; обогащенная тромбоцитами плазма – 1 953 руб.; анестезия (инфильтрационная, проводниковая, интралигаментарная) – 558 руб.; дентальный снимок – 353,40 руб. Итого на общую сумму 29 834,40 руб.

Из совокупности договора оказания стоматологических услуг от 21.07.2018 (л.д. 4-6), кассовых чеков от 21.07.2018, 03.08.2018, квитанций к приходно-кассовому ордеру (л.д. 9) следует, что 21.07.2018 ФИО4 и ООО Клиникой эстетической стоматологии «Фаберже» заключили договор оказания стоматологических услуг, согласно которому ФИО4 оказаны ООО Клиникой эстетической стоматологии «Фаберже» в 

<

адрес> медицинские услуги по установке постоянных циркониевых имплантатов на месте 2-х сломанных зубов, стоимость оказанных услуг составила 104 285 руб., включая стоимость использованных материалов и установленных имплантатов.

Итого, расходы истца на оказание стоматологических услуг по установке имплантатов, составили 134 119,40 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец располагал реальной возможностью провести менее затратный способ зубопротезирования, поскольку, истец является молодым человеком в возрасте 19 лет, для которого эстетическое состояние передних зубов имеет существенное значение. Кроме того, иные способы зубопротезирования, связаны с деформацией других, здоровых зубов, установки съемных протезов, которые доставляют человеку определенный физический и психологический дискомфорт и в будущем потребуют периодического медицинского обслуживания, что повлечет для истца новые расходы и временные затраты.

В связи с чем, суд соглашается с выбранным истцом способом восстановления зубов посредством установки имплантатов.

Отчет №0186-19 об определении рыночной стоимости протезирования двух зубов (первого зуба на верхней челюсти справа и слева) способом имплантации, включая стоимость услуг и материалов, выполненный ООО «Эксперт» от 12.03.2019 суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что стоимость протезирования двух зубов, составит меньшую стоимость на сумму 78 600 руб. Поскольку, специалист - оценщик ФИО1 произвел среднюю оценку стоимости услуг по зубопротезированию, согласно сведениям, опубликованных на сайтах в сети «Интернет», вместе с тем, указанные расценки услуг документально не подтверждены, неизвестно - какие виды медицинских материалов и препаратов были использованы, в какой стоимости. Вместе с тем, истцом представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по имплантации зубов. Представленный ответчиком отчет специалиста не обладает признаками достаточности и допустимости, как доказательство, в связи с чем, не может опровергать доказательства представленные истцом о стоимости зубопротезирования. 

Таким образом, действиями ответчика причинен вред здоровью истца, в результате чего он понес расходы на лечение, поскольку нуждался в проведении операции с использованием имплантатов, которые не входят в программу ОМС.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Поскольку ответчик ФИО5 на момент вынесения решения достиг возраста семнадцати лет, то при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда взыскание следует производить с законных представителей - родителей ФИО3 и ФИО6, всего в размере 134 119,40 руб. с прекращением взыскания по достижении ФИО5 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО5, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 882,39 руб., а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных уплаты государственной пошлины взыскание следует производить с законного представителя ФИО6 с прекращением взыскания по достижении ФИО5 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 134 119 рублей 40 копеек.

При отсутствии у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда взыскание производить с законного представителя ФИО6, с прекращением взыскания по достижении ФИО5 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 882 рублей 39 копеек.

При отсутствии у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины взыскание производить с законного представителя ФИО6, с прекращением взыскания по достижении ФИО5 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для оплаты государственной пошлины средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина