№ 2-1295/2023

64RS0047-01-2023-000853-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключили кредитный договор № от 

<

дата> с предоставлением кредита на сумму 2 008 755 руб. 85 коп. При заключении кредитного договора, истец подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Истцом был заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Истцу выдан сертификат «Платежная гарантия» №№ от 

<

дата>, тариф «Стандарт», гарантом выступает ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Срок действия независимой гарантии 2 года. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил денежные средства в размере 122 245 руб. 85 коп., которые списаны с кредитного счета истца 

<

дата>, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 

<

дата> и выпиской по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец услугами ответчика не пользовался, в услугах, вставляемых ответчиком по данному договору, не нуждается. Истец намерен его расторгнуть и вернуть уплаченную ответчику стоимость сертификата. Истцом 

<

дата> на фактический адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента, которое получено ответчиком 

<

дата>, которое оставлено без удовлетворения. Также истцом 

<

дата> на юридический адрес ответчика повторно направлено заявление на отказ от услуг от 

<

дата>, которое оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу уплаченые денежные средства в размере 122 245 руб. 85 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 122 245 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен потребительский кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 2 008 775 руб. 85 коп. сроком на 84 месяца. Для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору истец заключил договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии кредитору выдан сертификат № № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (2 года). 

При заключении кредитного договора, истец подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». 

За выдачу независимой гарантии истцом оплачены денежные средства в размере 122 245 руб. 85 коп., которые списаны с кредитного счета истца 

<

дата>, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 

<

дата> 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец услугами ответчика не пользовался, в услугах, вставляемых ответчиком по данному договору, не нуждается. 

Истцом 

<

дата> на фактический адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, которое получено ответчиком 

<

дата> 

Кроме того, 

<

дата> на юридический адрес ответчика повторно направлялось заявление на отказ от услуг от 

<

дата>, которое также оставлено без ответа. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. 

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином - потребителем услуг ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

По смыслу закона истец имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору.

Истец ФИО1 данным правом воспользовался. 

Судом установлено, что в рамках заключенного опционного договора пакет предлагаемых услуг истцом не использовался, сертификат не был активирован.

Доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора в материалах дела не имеется.

С требованиями об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» истец обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период действия договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных денежных средств за договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 122 245 руб. 85 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с не возвратом денежных средств истцу причинен моральный вред. 

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причиненного покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за опционный договор денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 122 245 руб. 85 коп., рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истцом ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по соглашению о предоставлении опциона денежных средств в связи с добровольным отказом от договора.

Между тем положения п. 5 ст. 28 РФ «О защите прав потребителей» применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Несвоевременное исполнение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения соглашения об опционе не является основанием для возложения на АО «АВТО-ЗАЩИТА» обязанности по выплате неустойки.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за опционный договор денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В ходе рассмотрения спора ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости услуг, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 945 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 3 645 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 122 245 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 945 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 г. 

Судья А.А. Королева