Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика 2 206 065 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом мотивирует тем, что дата в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Д и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К, который управляя указанным автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, не выполнил требования дорожных знаков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с последующим съездом в кювет. К был признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Вертикаль», где К работает водителем на указанном транспортном средстве. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховщик ПАО СК «Р» выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако размер денежных средств, выплаченных в его пользу страховщиком не покрывает размер ущерба, причиненного транспортному средству. Центром правовой защиты имущества «Э» с участием представителя ответчика - генерального директора ООО «Вертикаль» Б был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> и составлен отчет № об оценке стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 606 065 руб. После составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта генеральный директор ответчика Б сообщил, что в добровольном порядке требование о возмещении ущерба для него удовлетворить затруднительно и предложил обратиться в суд. дата посредством телеграфа истец направил в адрес ответчика повторное обращение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое осталось без ответа.

Считает, что согласно п.1 ст. 1079, п.1.ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 1068 ГК РФ ответчик как юридическое лицо должен возместить истцу вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ссылался на то, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда также просил рассмотреть дело в без его участия 

<

данные изъяты>

Представил письменные пояснения относительно иска, приобщенные к материалам дела, в которых исковые требования истца не признал, просил истцу в иске отказать в связи с отсутствием у него права на взыскание ущерба с ответчика в судебном порядке.

Третье лицо К извещался судом о дате и месте судебного заседания по известному суду месту его жительства – 

<

адрес> 

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления 

<

данные изъяты> попытка вручить судебное извещение третьему лицу оказалась неудачной, в связи с чем оно было направлено в адрес суда.

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства третьего лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось третьему лицу по известному суду месту жительства. Однако оно возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об его ином месте жительства. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение третьего лица., в связи с чем руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причину неявки третьего лица неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Д и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К, который управляя указанным автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, не выполнил требования дорожных знаков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с последующим съездом в кювет. 

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном дата инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан К.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Вертикаль», в котором К на момент ДТП работал водителем на указанном транспортном средстве. 

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Поскольку ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Р» выплатил в страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, страхового возмещения недостаточно для покрытия размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Центром правовой защиты имущества «Э» с участием представителя ответчика генерального директора ООО «Вертикаль» Б был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> и составлен отчет № об оценке стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 606 065 руб. 

После составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта генеральный директор ответчика Б сообщил, что в добровольном порядке требование о возмещении ущерба для него удовлетворить затруднительно и предложил обратиться в суд. 

дата посредством телеграфа истец направил в адрес ответчика повторное обращение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства представителем ответчика и третьих лицом не оспариваются.

Однако при вынесении решения суд учитывает следующее. 

Как усматривается из материалов дела 

<

данные изъяты> дата Х на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Б, передал истцу Туртуряну И право управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем с соответствующими полномочиями. Также истцу было предоставлено право быть его представителем в суде и в группе разбора в случае ДТП с правом получения возмещаемого ущерба. 

дата ФИО1, действующий на основании указанной доверенности как истец, обратился в Няганский городской суд с иском к ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> с дата и до момента обращения в суд собственником транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты> является Х.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Совокупность приведенных норм позволяет сделать вывод, что за возмещением ущерба может обратиться собственник имущества, либо лицо, которому предоставлено право на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц на основании доверенности, выданной собственником имущества уполномоченному лицу.

Однако как следует из содержания представленной доверенности, на основании которой ФИО1 указал себя в предъявленном иске в качестве истца, подписал исковое заявление и предъявил его в суд срок действия доверенности, на основании которой ФИО1 подписал исковое заявление и предъявил его в суд истек дата, поскольку доверенность выдана дата сроком на три года.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Однако из просительной части предъявленного искового заявления невозможно установить в чью пользу ФИО1 просит суд взыскать сумму материального ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югра через Няганский городской суд в течение месяца. 

Судья А.И. Клюсова