Приговор

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., потерпевшей Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2025 (УИД: №) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, не судимого:

находящегося по данному уголовному на мере пресечения в виде заключения под стражу с 13 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Х., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2024 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и Х., на участке местности, расположенном между домами № 11А и № 13 по ул. Центральная г. Иркутска, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Х., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Х., и желая их наступления, вооружился имеющимся при нем складным ножом и, используя его в качестве оружия, нанес Х. один удар в левую ягодичную область и один удар в жизненно-важную часть тела человека – переднюю поверхность груди слева, тем самым причинив Х. телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, сквозного повреждения правого желудочка и колото-резаной раны левой ягодичной области, расценивающихся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных и преступных действий ФИО1 смерть Х. последовала 13 мая 2024 года в ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больнице, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 100, от колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, сквозного повреждения правого желудочка и колото-резаной раны левой ягодичной области, с последующим развитием гемотравматического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что 12 мая 2024 года около 22 часов он зашел в магазин, где стояли Х. по прозвищу «

<

...>» и М., у которых была водка в бутылке объемом 0,7 литра, которую они выпили возле рощи. Затем Х. и М. куда-то сходили за одним литром самогона, он купил апельсин и стаканчики, они пошли за дом, где расположились, у него был с собой складной походный нож, у которого лезвие и ручка примерно по 7 сантиметров, которым он порезал апельсин. Они находились между домами 11 и 13 по ул. Центральная на ст. Батарейной. Х. и М. начали ругаться, толкаться, он подключился к их драке, в ходе которой Х. ударил его в солнечное сплетение, а он, держа нож в правой руке, ударил его ножом в область бедра. У Х. была дыра в груди, до приезда скорой помощи, которая приехала примерно через 40-50 минут, он был рядом, держал чехол, помогая закрывать рану. Первый удар он нанес в ягодицу, не помнит, чтобы наносил второй удар, нанес удар только в ягодицу. После того, как приехала скорая помощь, он убежал, так как испугался, что его заберут. У него не было причин убивать Х., умысла на убийство не имел, считает, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, а смерть наступила по неосторожности. Он думал, что Х. останется жив.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 12 мая 2024 года около 22 часов он с Х. и М. на детской площадке недалеко от дома № 13 по ул. Центральная, распивали алкоголь. Он не помнит, из-за чего у них с Х. произошел конфликт, они в этот момент стояли на ногах друг напротив друга, Х. внезапно ударил его своей правой рукой в область грудной клетки. Такое поведение его разозлило, он испытал ненависть и злость к Х., он пытался объяснить ему, что тот неправ, но Х. его не слушал, тогда он решил его наказать. Он достал из правого кармана своей куртки складной нож черного цвета, длина лезвия и рукояти около 7 см каждая, раскрыл его, при этом Х. сказал фразу: «Ты че за нож хватаешься?». В этот момент он, удерживая нож в правой руке, острием вперед нанес резкий удар тычком в область левого бедра Х., который стал защищаться, но не убегать. Почти сразу же после нанесения первого удара он острием вперед резко нанес второй удар ножом в область грудной клетки Х. с левой стороны. В тот момент, когда он наносил удары ножом, он был очень зол на Х., и он понимал, что таким образом причинит тому вред, что может его убить. От полученных ударов Х. отшатнулся, удивился, но убегать не стал, затем медленно сел на землю и прилег. Нож он выбросил, испугался, но скорую помощь не вызвал, ни к кому не обращался. Затем к ним подошел какой-то незнакомый мужчина, который сказал ему, чтобы он стал удерживать рану на груди Х., и он стал ее удерживать, после подошли еще какие-то парни и сказали, что скоро приедет полиция. Тогда он испугался и покинул место происшествия, Х. был еще жив, поехал к своей сестре Г., которой все рассказал. На следующее утро он поехал к М., которому также рассказал, что нанес ножевые ранения Х., однако М. ничего не было известно про госпитализацию. Далее его задержали сотрудники полиции по месту жительства сестры (т. 1 л.д. 93-98).

В ходе проверки показаний на месте от 14 мая 2024 года ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал на участок местности, расположенный между домами № 11 А и № 13 по ул. Центральная г. Иркутска, где он нанес удары ножом Х., после чего самостоятельно обнаружил вышеуказанный нож (т. 1 л.д. 104-112).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не поддержал, суду показал, что эти показания неверные, сам следователь их придумал, он давал показания под давлением.

В последствии в судебном заседании ФИО1 признал, что нанес удар ножом в грудь потерпевшего Х., однако не желал наступления его смерти, хотел причинить вред его здоровью.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении убийства, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Е., данных суду, следует, что является сестрой погибшего Х. ФИО1 – сосед, знает его с детства. 12 мая 2024 года Х. был у нее дома, они выпивали, около 19 часов брат ушел домой. Позже ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что Х. в больнице в Юбилейном. Когда она приехала в больницу, Х. уже умер, ей известно, что ему порезали сердце и ягодицу. Она не верила, что это сделал ФИО1, поскольку они дружили, в целом ФИО1 неконфликтный человек. Х. сожительствовал с Ж., однако похоронами брата занималась она. Смертью брата ей причинены нравственные страдания, так как она потеряла родного человека, осталась одна, у них с братом были близкие и доверительные отношения. ФИО1 принес ей извинения, однако она простить не сможет. Х. может охарактеризовать с положительной стороны, он был безобидный, спокойный, но выпивал каждый день. 

Свидетель Ж. суду показала, что она жила с Х. на протяжении 14 лет, он был неконфликтный, спокойный. 12 мая 2024 года она ушла на работу в ночную смену, Х. был дома, у него был выходной. В этот день она ему звонила, однако не дозвонилась. Пришла домой утром, Х. дома не было, при этом его телефон был дома, а также ее удивило, что дома все приборы были включены, печка сильно грела, она подумала, что он где-то гуляет. Она направилась к сестре Х., чтобы выяснить, где он. Там им поступил звонок от сотрудников полиции, которые сказали, что Х. в больнице. Они были в следственном комитете, где дали показания. Когда приехали в больницу к Х., узнали, что он умер. От сотрудников полиции стало известно, что за Х. зашел М., они пошли в магазин «Семерка Рай», расположенный на ул. Ангарская, где у них случился конфликт. Х. был одет в красную куртку, футболку и трико. ФИО1 принес извинения, однако они их не приняли.

Свидетель М. суду показал, что ФИО1 знаком ему на протяжении 6 лет, вместе работали, также знаком Х. 12 мая 2024 года они втроем употребляли алкоголь, находились между домами 11 и 13 по ул. Центральная ст. Батарейная. Между Х. и ФИО1 произошел конфликт, они толкали друг друга, при этом никаких предметов он в руках у них не видел. После чего он опьянел и пошел домой, ФИО1 и Х. оставались на том же месте. Утром к нему пришел ФИО1, тот ему сказал, что Х. убили, что кто-то его в роще ударил, он получил ранение. На нем в тот день были синие джинсы, черные кроссовки и мастерка. Л. ему знаком, нож он не видел.

Свидетель Ю. суду показала, что 12 мая 2024 года она видела Х. в состоянии сильного алкогольного опьянения на ул. Центральная, 17А в магазине, где она работала продавцом, также в магазине был М., из магазина они ушли вдвоем. ФИО1 она знает как покупателя, его в тот вечер в магазине не было. Шума и криков на улице она не слышала. ФИО1 очень добрый, Х. тоже очень добрый, безобидный.

Свидетель Я. суду показала, что 12 мая 2024 года около 22-23 часов они с Н. пошли в магазин на ст. Батарейная. Затем решили прогуляться, сели на лавочку возле подъезда, из кустов вышли 3 человека, кричали. ФИО1 подошел к ним, выкинул бутылки. Когда они с Н. стали заходить в подъезд, она придержала дверь и оглянулась, в этот момент увидела, как ФИО1 ударил потерпевшего в грудь, в руке у него находился какой-то предмет, ей показалось, что это был нож, после этого услышала крик и забежала в подъезд. Расстояние от подъезда до места, где стояли мужчины небольшое, и она хорошо видела происходящее. По ее мнению, удара ножом было два. Дома в окно увидели, как убитый лежал на тропинке, она сделала видеозапись с балкона, потому что очень переживала.

Свидетель О. суду показала, что 12 мая 2024 года она была дома. С ней проживает сын и его девушка. Около 00 часов сын с девушкой вернулись, и Я., плача, стала рассказывать, что видела, как недалеко от них сидели 3 мужчины, один из них ФИО1 Н. зашел в подъезд, а Я. увидела, как ФИО1 ударил два раза рукой или, как ей показалось, ножом другого мужчину. От подъезда до тропинки, на которой все происходило, около 7-8 метров. ФИО1 знаком ей как односельчанин, ничего плохого про него сказать не может. 

Свидетель Ч. суду показал, что состоит в должности инспектора ППС МУ МВД России «Иркутское с 2020 года. 12 мая 2024 года находился на суточном дежурстве совместно с А., поступило сообщение из дежурной части о том, что обнаружен человек с ножевым ранением на ул. Центральная ст. Батарейная на детской площадке. По прибытию на место они увидели там скорую помощь и человека с ножевым ранением, который на вопрос, кто его ранил, ничего уже пояснить не мог. Он не помнит, в какой именно части тела было ранение. На месте также были молодые люди, которые вызвали скорую помощь. Говорили, что на месте был кто-то из местных жителей ст. Батарейная. После приехала следственно-оперативная группа. 

Свидетель Л. показал, что ФИО1 знает с детства, тот употребляет алкоголь, однако он не агрессивный. Весной 2024 года около 23 часов – 23 часов 30 минут он со своим другом Р. ехал на автомобиле «УАЗ», на дорогу выбежал мужчина, который попросил их вызвать скорую помощь, что он и сделал. Когда они проехали к месту, которое указал мужчина, то увидели, что на тропинке лежал человек в красной куртке, головой к дому 13, ногами – к дому 11 ул. Центральная, у него из раны шла кровь. Через 40-50 минут приехала скорая помощь, стала оказывать первую помощь, затем они помогли загрузить раненого в автомобиль, и его увезли. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 он там не видел. 

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО1 ее старший сын. Сын о произошедшем ей ничего не рассказывал, когда пришли сотрудники полиции, искали ФИО1, тоже ничего не сказали. От дочери она узнала, что ФИО1 убил Х. Потерпевшего Х. по прозвищу «

<

...> ей знаком, они дружили с ее сыном, может охарактеризовать его положительно, он хороший, конфликтов между ними с ФИО1 никогда не было. ФИО1 также характеризует положительно, он хорошо учился, поступил в колледж, потом работал медбратом в ИГКБ № 8, помогал ей с детьми, которых у нее шестеро. Потом ФИО1 стал употреблять алкоголь, однако агрессию не проявлял. Ей известно, что ФИО1 подрался с Х., о том, что ФИО1 его убил, узнала вся ст. Батарейная. Также ей известно, что М. требовал с Х. деньги.

Из показаний свидетеля Г., данных суду, следует, что ФИО1 приходится ей братом. 12 мая 2024 года брат приехал к ней ночью, она снимает квартиру по адресу: 

<

адрес>. Утром поехали в больницу, он ничего ей не говорил. Вечером 13 мая 2024 года в квартиру зашли 3 человека, задержали брата. При этом такси она ФИО1 в ночь с 12 на 13 мая 2024 года не вызывала. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Может охарактеризовать ФИО1 как отзывчивого и спокойного, он всегда ей помогал, выпивал нечасто.

Согласно показаниям свидетеля Р. 12 мая 2024 года около 23 часов 35 минут он совместно со своим другом Л. проезжали по ул. Центральная ст. Батарейная г. Иркутска. В районе дома № 11 А по ул. Центральная, когда они поворачивали на ул. Строителей, и между домом № 13 к ним навстречу выбежал мужчина, который начал тормозить их автомобиль с правой стороны, это был ФИО1 ФИО1 начал кричать и просить, чтобы они срочно вызывали скорую медицинскую помощь, так как там лежит мужчина, которого зарезали и которому срочно нужна помощь, который умирает. Также он увидел второго мужчину, который стоял с левой стороны от автомобиля, это был местный житель ст. Батарейная М.. Когда они подъехали, он успел узнать М., после чего М. отбежал в сторону подъездов. Затем Л. стал звонить в службу спасения, чтобы вызвать скорую. Далее они прошли с ФИО1 к месту, где лежал пострадавший. Примерно на расстоянии 15 метров от проезжей части ул. Строителей, ближе к дому № 13 по ул. Центральная они увидели тело мужчины, который лежал на спине или на боку, он узнал, что это Х. по прозвищу «

<

...>». Под Х. он не увидел много крови,близко к нему не подходил. Затем они с Л. решили позвать на помощь двух мужчин, которые сидели в автомобиле неподалеку. Один из тех мужчин подошел к Х. и перевернул того на спину, Х. захрипел, был еще жив. После чего мужчина крикнул, что нужна какая-нибудь тряпка, чтобы заткнуть рану, Л. достал из автомобиля чехол и прижал к груди пострадавшего. ФИО1 также помогал закрывать рану на теле Х.. Кроме того, когда они с Л. обратно вернулись на место происшествия, М. на месте уже не было, он куда-то убежал. Также они пытались узнать у Х., кто нанес ему ножевое ранение, но тот не мог ничего ответить. Позднее он заметил, что ФИО1 куда-то скрылся, в это же время приехала скорая помощь, которая увезла Х. в больницу. Они остались на месте дожидаться сотрудников полиции. Кто мог причинить ножевое ранение Х., он не знает, у Горбуноваон не заметил на руках или одежде следы крови(т. 2 л.д. 6-10).

Из показаний свидетеля И. следует, что 12 мая 2024 года они вместе с Ц. катались на автомобиле около 23часов приехали на ст. Батарейная г. Иркутска и сидели в машине. К ним подъехал парень на автомобиле «УАЗ» и сказал, что там порезали мужчину, ему нужна помощь. Далее они с Ц. поехали в ту сторону, через 60-70 метров с правой стороны они увидели парня, к которому подошел Ц., а затем и он. Там он увидел лежащего на земле мужчину, у которого на груди на футболке была кровь, мужчина лежал на боку, тяжело дышал, был в состоянии алкогольного опьянения. Стоящий парень также находился в состоянии алкогольного опьянения, его приметы он не запомнил. Ц. перевернул пострадавшего мужчину на спину, после чего попросил у подошедших двух парней из автомобиля «УАЗ» дать какую-нибудь тряпку, чтобы заткнуть дырку от ранения. Один из парней принес чехол с сидения и заткнул им дырку на груди. Парень, который был с пострадавшим, вел себя неспокойно, нервничал, но при этом не кричал и не говорил, что это он совершил данное преступление. Далее приехала скорая помощь, начали оказывать медицинскую помощь пострадавшему, затем отвезли его в больницу. Потерпевший был в сознании, но ничего не мог сказать.Кроме того, когда они оказывали помощь, то стоящий рядом парень, ушел куда-то за дом, после чего вернулся через несколько минут и стал помогать им, потом он куда-то ушел (т. 2 л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля Ц. следует, что 12 мая 2024 года они вместе с И. катались на его автомобиле, около 23 часов приехали на ст. Батарейная г. Иркутска и сидели в машине. К ним подъехал парень на автомобиле «УАЗ» и сказал, что там порезали мужчину, ему нужна помощь. Далее они с И. поехали в ту сторону, через 60-70 метров с правой стороны они увидели парня, к которому подошли. На этом же месте увидели лежащего на земле мужчину, у которого на груди на футболке была кровь, мужчина лежал на боку, тяжело дышал, был в состоянии алкогольного опьянения. Стоящий парень также находился в состоянии алкогольного опьянения, его приметы он не запомнил. Он перевернул пострадавшего мужчину на спину, после чего попросил у подошедших двух парней из автомобиля «УАЗ» дать какую-нибудь тряпку, чтобы заткнуть дырку от ранения. Один из парней принес чехол с сидения и заткнул им дырку на груди. Парень, который был с пострадавшим, вел себя неспокойно, нервничал, но при этом не кричал и не говорил, что это он совершил данное преступление. Он пытался задавать вопросы пострадавшему и стоящему рядом парню, кто нанес ножевое ранение, но никто ничего не пояснял. Далее приехала скорая помощь, начали оказывать медицинскую помощь пострадавшему, затем отвезли его в больницу. Потерпевший был в сознании, но ничего не мог сказать. Кроме того, когда они оказывали помощь, то стоящий рядом парень, ушел куда-то за дом, после чего вернулся через несколько минут и стал помогать им, потом он куда-то ушел (т. 2 л.д. 26-29).

Допрошенный в судебном заседании следователь К. показал, что он работает старшим следователем СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области. Именно он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 от начала и до конца. После задержания ФИО1 доставили в следственный отдел, назначили защитника. ФИО1 находился в эмоционально подавленном состоянии, был с похмелья. В ходе допрос, проверки показаний на месте ни физического, ни психологического давления на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно.

Оценивая все приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, изобличая подсудимого в совершении указанного преступления, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается, подсудимым не приведено, судом не установлено. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевшая и свидетели не имеют.

Показания М. в части того, что он покинул место происшествия до произошедших событий, суд воспринимает критически, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей, которые видели его в момент нанесения телесных повреждений Х., кроме того, свидетель М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог не помнить указанные события, о чем указал в судебном заседании. Суд принимает его показания в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами произошедшего, собранными по делу доказательствами. 

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от дома № 11А по ул. Центральная г. Иркутска, где обнаружено вещество бурого цвета в виде лужи от натекания, которое изъято также изъяты вещество бурого цвета в виде капель на поверхности асфальта, объемный след подошвы обуви, пачка сигарет марки «Кемел» с веществом бурого цвета, два окурка сигарет марки «Кемел»(т. 1 л.д. 13-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, согласно которому осмотрено помещение складаГБУЗ Иркутская Ордена «Знак почета» ОКБ по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 100, в ходе которогоизъят пакет с вещами Х.: кепка; кроссовки; футболка; которая с левой стороны обильно опачкана следами вещества бурого цвета, в левой части футболки по центру имеются 3 повреждения с неровными краями в виде дырок; носки; куртка, которая с внутренней стороны обильноопачкана веществом бурого цвета; брюки, опачканные веществом бурого цвета, на задней поверхности в районе левой ягодицы имеется повреждение в виде дырки с неровными краями, в месте повреждения имеются следы вещества бурого цвета(т. 1 л.д. 33-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с грунтовой дорогой между улицей Центральная г. Иркутска на ст. Батарейная, на котором в траве обнаружен складной нож черного цвета, на который указал ФИО1(т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра трупа от 13 мая 2024 года, согласно которому осмотрен труп Х., на теле которого в районе грудной клетки с левой стороны обнаружен послеоперационный шов, на левой ягодице имеется ушитое швами длиной 4 см колото-резаное ранение(т. 1 л.д. 47-56);

- протоколом задержания ФИО1 от 13 мая 2024 года, согласно которому у него обнаружены повреждения кожного покрова в виде порезов указательного и большого пальцев правой руки(т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 мая 2024 года, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы в виде буккального эпителия (т. 1 л.д. 100);

- протоколом выемки от 14 мая 2024 года, согласно которому у ФИО1 изъяты: куртка «Коламбия», футболка с надписью «Ребел», трико(т. 1 л.д. 137-141);

- протоколом выемки от 15 мая 2024 года, согласно которому в ГБУЗ ИОБСМЭ изъятыобразцы крови и кожные лоскуты от трупа Х.(т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года, согласно которому осмотрены пачка сигарет, окурки, одежда с трупа, складной нож черного цвета, одежда ФИО1, смывы крови и кожные лоскуты с трупа Х., образцы буккальных эпителиев ФИО1, фототаблица к протоколу места происшествия. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159-167, 168-169);

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2024 года, согласно которому с участием специалиста В. осмотрен нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 мая 2024 года, который не является холодным оружием (т. 2 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2024 года, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный между домами № 11А и № 13 по ул. Центральная г. Иркутска на ст. Батарейная, напротив 1-го подъезда дома № 11А (т. 2 л.д. 42-47);

- протоколом выемки от 12 августа 2024 года, согласно которому у свидетеля Я.изъят сотовый телефон марки «Редми», в памяти которого находится видеозапись за 12 мая 2024 года (т. 2 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2024 года, согласно которому осмотрен оптический носитель с видеозаписью от 12 мая 2024 года, согласно которой свидетель Я. записывает обращение, где указывает, что на улице видела, как один человек другого несколько раз ударил ножом в живот, зафиксировано видео участка еста происшествия, на котором находится тело человека. Далее она переключает камеру и показывает, что на земле лежит человек, у второго руки в крови. Данный оптический носитель признан и приобщен к материалам уголовного зла в качестве вещественного доказательства(т. 2 л.д. 78-82, 83). Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания, подсудимый показал, что на этом месте они действительно распивали алкоголь и у них с Х. произошел конфликт;

- заключением эксперта № 2088 от 28 мая 2024 года, согласно которому у Х. обнаружены повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, сквозного повреждения правого желудочка и колото-резаной раны левой ягодичной области. Указанные повреждения причинены двукратным воздействием какого-либо плоского колюще-режущего предмета (орудия), расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть Х. последовала от колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, сквозного повреждения правого желудочка; колото-резаной раны левой ягодичной области, с последующим развитием гемотравматического шока (т. 2 л.д. 117-120);

- заключением эксперта № 1994 от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1,согласно которому у последнего имелись повреждения в виде поверхностных резаных ран в области правой кисти в проекции основной фаланги 1 пальца, средней фаланги 2 пальца, которые причинены действием твердого предмета, имеющего острый, режущий край/конец, имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования и оцениваютсякак не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 128-129);

- заключением эксперта № 224/2024 от 1 июля 2024 года, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь. Препарат ДНК, выделенный из объекта, содержит смесь не менее двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, доминирующий компонент смеси содержит генетические характеристики присущие ДАФ профилю потерпевшего Х., в минорном компоненте выявляется практически полный генетический профиль, присущий ПДАФ профилю обвиняемого ФИО1, что не исключает присутствие в виде примеси его генетического материала. Таким образом, следы крови на клинке ножа могли произойти засчет смешения крови потерпевшего Х. с кровью обвиняемого ФИО1 На рукояти этого же ножа обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью крови,обнаруженный биологический материал с вероятностью > 99,9(15) % принадлежит обвиняемому ФИО1 На окурке обнаружена слюна, клетки буккального эпителия, на пачке сигарет обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью крови, на куртке «Коламбия», футболке, трико ФИО1 обнаружена кровь. Обнаруженный биологический материал на всех объектах принадлежит мужчине и с вероятностью > 99,9(15) % происходит от обвиняемого ФИО1, происхождение биологических следов от потерпевшего Х. исключается. На другом окурке генетические параметры не совпадают ни с одним из проходящих по делу лиц (т. 2 л.д. 138-149);

- заключением эксперта № 154-24 от 8 июля 2024 года, согласно которому на двух кожных лоскутах, изъятых с передней поверхности груди слева и левой боковой поверхности груди и с ягодичной области слева от трупа Х., имеется два повреждения с признаками первичной хирургической обработки, которые по морфологическим признакам носят колото-резаный характер, не исключается возможность нанесения данных повреждений одним односторонне острым плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим обух в сечении П-образной формы, шириной 1,8 мм, с достаточно хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку (лезвие),ширину клинка можно предположить около 13-17 мм. Не исключается возможность нанесения колото-резаных повреждений в результате двукратных воздействий складным ножом, представленным на исследование (т. 2 л.д. 157-161);

- заключением эксперта № 2088А/24 от 20 августа 2024 года, согласно которому исходя из локализации, характера телесных повреждений у Х. не исключено причинение их при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО1 в допросе подозреваемого от 14 мая 2024 года, а также в ходе проверки показаний на месте от 14 мая 2024 года (т. 2 л.д. 186-189).

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Поэтому указанные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему Х. только один удар в ягодичную область, о том, что у него не было умысла на убийство Х., он желал только причинить ему телесные повреждения, а его смерть наступила по неосторожности, суд относится критически, расценивает как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, продиктованной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и как способ и право подсудимого на защиту. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, как в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте, поскольку находит их последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Данные показания, в том числе и демонстрация действий ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, видеозапись которой была просмотрена в судебном заседании, отличаются подробностями и деталями, которые могли быть известны лишь лицу, находящемуся на месте преступления, ФИО1 свободно ориентируется на месте и самостоятельно демонстрирует свои действия, самостоятельно указал на место, где было обнаружено орудие преступления – нож, в целом данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для признания данных ФИО1 показаний в ходе следствия по делу недопустимым доказательством суд не усматривает, они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя, и предупреждения, что указанные доказательства могут быть использованы в качестве доказательств.

Доводы подсудимого о даче показаний в ходе следствия под давлением следователя и оперативными сотрудниками, без указания конкретных лиц, суд находит голословными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 в ходе всего предварительного следствия ни разу не заявлял об оказании на него давления. Допрошенный в судебном заседании следователь К., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что предварительно расследование велось в рамках уголовно-процессуального законодательства, давление на ФИО1 не оказывалось, у суда не имеется основании не доверять данным показаниям. В ходе проверке также участвовал специалист и защитник замечаний к протоколу следственного действия у сторон не имелось. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство Х. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, выразившихся в способе и выборе орудия преступления – ножа, нанесение потерпевшему удара в жизненно-важную часть тела человека – переднюю поверхность груди слева и удара в левую ягодичную область, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.

Действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на лишение жизни Х., о чем свидетельствует выбор для использования в качестве оружия предмета, обладающего колющими, режущими и рубящими конструктивными свойствами, позволяющими при незначительном усилии нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение ударов в том числе в жизненно-важную часть тела человека – переднюю поверхность груди слева, при котором неизбежно повреждение внутренних органов, создание опасного для жизни человека состояния. При этом первый удар ФИО1 нанес в область ягодицы Х. после которого последний каких-либо действий, в том числе противоправных, в отношении ФИО1 не предпринимал, сопротивление не оказывал, а второй удар нанес в область грудной клетки слева, с силой достаточной для повреждения жизненно-важного органа – сердца потерпевшего.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественноопасных последствий своих действий, понимал, что, используя нож и нанося им удар в переднюю поверхности груди слева Х., совершает деяние, опасное для жизни другого человека, своими действиями лишает жизни потерпевшего и желал этого. При этом какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего не имелось, словестных угроз Х. подсудимому не высказывал, каких-либо предметов, в качестве орудия не применял.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным, что деяние при обстоятельствах, изложенных при их описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1 Иных лиц, причастных к смерти потерпевшего Х. не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 01/13от 10января 2025 года ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяниямог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога, противопоказаний нет.

Такие выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы все существенные для выводов экспертов обстоятельства ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. 

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признаёт ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который места регистрации не имеет, по месту проживания участковым характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 216), не судим, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, знакомыми и родственниками характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 210, 212, 214). Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно нанесения Х. удара ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, добровольном участии в следственных действиях, сообщение органам следствия информации, до того им неизвестной, в том числе о местонахождении орудия преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой помощи, остановке кровотечения, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжких хронических заболеваний признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение ФИО1 преступления, в судебном заседании установлено, что непосредственной причиной совершения подсудимым преступления явилась ссора с потерпевшим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, которая является высшей человеческой ценностью и гарантируется Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, а именно расходы на погребение в сумме 82 346 рублей 95 копеек, расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника и оградки, которые будут понесены в будущем, а также о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, просил уменьшить размер морального вреда подлежащего возмещению.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения,в том числе расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными потерпевшей Е. чеками, что она понесла расходы на погребение Х. в общей сумме 82 346 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, по смыслу закона, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, но не расходы, которые истец понесет в будущем, в связи с чем расходы, связанные с планируемым облагораживанием могилы, изготовлением и установкой памятника и оградки, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования Е. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению в размере 82 346 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, что потерпевшая Е. является близким родственником – сестрой погибшего Х., ей перенесены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Е. с братом связывали близкие теплые отношения, что само по себе, а также с учетом ее показаний в судебном заседании, свидетельствует о ее глубоких переживаниях и страданиях в связи с потерей родного брата. Также суд учитывает материальное положение подсудимого, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоспособного. 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Е. 600 000 рублей, с учетом степени вины причинителя вреда.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 82 346 (восемьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 95 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пачку сигарет «Кемел», окурки, складной нож, смывы крови Х., 2 кожных лоскута с трупа, образец буккального эпителия, кепку, кроссовки, носки, брюки, футболку синего цвета с белыми полосками, куртку красного цвета с темными и черными вставками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, – уничтожить;

- куртку «Коламбия» темно-синего цвета, футболку с надписью «Ребел» темно-синего цвета, трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, – вернуть ФИО1 в случае отказа принять – уничтожить;

- оптический носитель с видеозаписью от 12 мая 2024 года и фототаблицу № 197 – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.П. Невидальская