В окончательной форме 

решение

 изготовлено 02.10.2017 года.

Дело № 2- 262/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года с. Туринская Слобода Свердловской области

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

при участии:

представителя ответчика - ФИО2, 

при секретаре Седышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. Брак был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь ФИО1, был произведен раздел совместно нажитого имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана денежная компенсация в счет погашения кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России», перед ПАО «Меткомбанк». Данным судебным актом, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 966 000 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> для внесения первоначального взноса за квартиру № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира была приобретена в совместную собственность. Денежные средства, выплаченные истцом ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются их совместными обязательствами. Учитывая, что истец погашает кредит единолично, она вправе требовать с бывшего супруга половину выплаченной ею суммы; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Меткомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 646 000 рублей. За счет кредитных средств приобретена квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира была приобретена в совместную собственность. Денежные средства, выплаченные истцом ПАО «Меткомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются их совместными обязательствами. Учитывая, что истец погашает кредит единолично, она вправе требовать с бывшего супруга половину выплаченной ею суммы. На сегодняшний день истцом единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № произведены выплаты на общую сумму 577 400 рублей (18 месяцев по 26 500 и в июне 2017 г. платеж на 100 400 рублей). Задолженность по кредиту погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой из банка. На сегодняшний день истцом единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору с ПАО «Меткомбанк» № произведены единолично выплаты на общую сумму 628 000 рублей (18 месяцев по 33 000 и ДД.ММ.ГГГГ платеж на 34 000 рублей). Дополнительно банком с апреля 2016 г. за каждый платеж взималась комиссия. Общая сумма выплаченной комиссии составила 4 960 рублей (14 по 330 рублей и ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила 340 рублей). Общая сумма выплаченных истцом единолично средств по кредитным договорам по общим обязательствам с ответчиком, включая комиссию, составила 1 210 360 рублей (577 400 + 628 000 + 4 960). ФИО5 от указанной суммы составляет 605 180 рублей. В связи с тем, что истец произвела погашение данных обязательств единолично, денежная сумма, составляющая половину выплаченной истцом суммы, в размере 605 180 рублей подлежит взысканию с ответчика. Истец была вынуждена обратиться в юридическую фирму ООО «Юридическая фирма «Ависта» для составления искового заявления. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составила 5 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет единоличного погашения ФИО3 кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору № с ПАО «МЕТКОМБАНК» в размере 605 180 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 252 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что ответчик признает заявленные требования в части кредитных обязательств с ОАО «Сбербанк России», в части кредитных обязательств с ПАО «Меткомбанк» заявленные требования не признает, поскольку ФИО4 передавал денежные средства для погашения данного кредита, из представленных документов следует, что истец денежные средства зачисляла на счет своей банковской карты, в последующем перечисляла себе на вклад, что не подтверждает погашение ею долга по кредитному договору. Кроме того, просит уменьшить сумму, выплаченную истцом за предоставление ей юридических услуг по составлению искового заявления, с 5000 рублей до 600 рублей, поскольку считает данную сумму завышенной, юридические услуги предоставлены истцу не качественно и не в полном объеме.

Суд с учетом надлежащего извещения участников процесса и с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как было установлено судом, стороны по делу ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак ФИО4 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9). 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк Росси» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен потребительский кредит на сумму 966 000 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Меткомбанк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № в сумме 2 646 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 

<

данные изъяты>, для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании алиментов на содержание ребенка, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет погашения кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в размере 145 750 рублей, перед ПАО «Меткомбанк» в размере 181 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решении следует, что раздел исполненных истцом общих обязательств и взыскание в её пользу половины их компенсации произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, суд полагает установленным факт признания долга по указанным кредитным договорам общим обязательством супругов.

В подтверждение погашения кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн в указанный период о переводе со счета карты на счет вклада на сумму 26 500 рублей каждый, а также копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 400 рублей (л.д. 36-41).

Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету на имя ФИО3, с которого производилось списание денежных средств для погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения данного кредита производилось списание денежных средств в сумме 26 433 рубля 30 копеек ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100 746 рублей 33 копейки, то есть сумма, уплаченная ФИО3 в счет погашения кредита, составит 576 545 рублей 73 копейки.

Ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался, поэтому половина суммы в размере 288 272 рубля 87 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В подтверждение погашения кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Меткомбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн в указанный период о безналичной оплате услуг на общую сумму 628 000 рублей, а также согласно данным чекам банком с апреля 2016 года взималась комиссия за каждый платеж в размере 330 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 340 рублей, на общую сумму 4 960 рублей (л.д. 45-51).

Из сведений, содержащихся в чеках по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма каждой операции составляет 33 000 рублей, назначение: поступления на счета по вкладам (депозитам) физических лиц, получатель: Ольга Николаевна Н., но не содержат сведений о направлении данных денежных средств в сумме 132 000 рублей (33000х4) именно в счет погашения задолженности кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В чеках же по операциям Сбербанк Онлайн за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года содержится информация о плательщике: ФИО3, сумма операции: 33 000 рублей, комиссия 330 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции: 34 000 рублей, комиссия 340 рублей), назначение платежа: погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная № получатель платежа: акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Справка ПАО «Меткомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № отражающая, что кредитный договор № с ПАО «МЕТКОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ и платежи по нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершались не свидетельствует о том, что указанный кредитный договор был закрыт с полным погашением по нему обязательств истцом и не является доказательством того, что платежи по нему ФИО3 на имя получателя: «акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не осуществлялись. 

Как следует из чеков по операциям Сбербанк Онлайн за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года в них отражены реквизиты платежа со ссылкой на номер и дату договора по которому совершены платежи, а также имеется отметка о исполнении платежа. 

Исходя из вышеуказанного, суд полагает подтвержденным факт оплаты истцом во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года на общую сумму 496 000 рублей (628 000 - 132 000) с оплатой комиссии за совершение платежей в сумме 4960 рублей, поэтому половина суммы в размере 248 000 рублей 00 копеек (496000/2) и половина суммы в размере 2 480 рублей 00 копеек (4960/2), а всего 250 480 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Таким образом, сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет единоличного погашения ФИО3 кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору № с ПАО «МЕТКОМБАНК» составит 538 752 рубля 87 копеек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 252 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Принимая во внимание, что представительство истца в судебном заседании по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебные расходы касались лишь консультационных услуг и услуг по составлению искового заявления, суд находит разумным взыскать в пользу истца обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах сумму за аналогичные услуги - 3000 руб., а сумма 5000 руб. признается завышенной.

Таким образом, судебные расходы истца составляют 9 252 рубля + 3 000= 12 252, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Цена первоначального иска заявленного истцом составляла 605 180 рублей. Исковые требования удовлетворены судом в размере 538 752 рубля 87 копеек, то есть на 89,02 %. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные в размере: 

12 252 х 89,02%= 10 906 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части. 

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет единоличного погашения ею кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору № с ПАО «МЕТКОМБАНК» в размере 538 752 рубля 87 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 906 рублей 73 копейки. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд. 

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 25.09.2017 года. Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2017 года с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: