Дело 12-25/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

пгт. Могойтуй 23 июля 2019 года

Судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Бальжинимаев Б. Б., 

при секретаре Шагдурове А. А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Балданова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Балданова Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского района Забайкальского края от 13 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 13 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Балданов Б.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Установлено материалами административного дела, что ФИО1 30 мая 2019 года в 16 час. 55 мин. в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором марки Тяньшань 200 с гос.рег. знаками АЩ 2225 80 рус., совершил наезд на ворота ограждения жилого дома ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. С позицией суда по установленным обстоятельствам защита не согласна, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Также указывает, что в судебном заседании, а также в досудебном порядке сторонами достоверно установлено, что ФИО1 после умышленного повреждения ворот ограждения Ч-вых при помощи трактора марки Тайшань 200 уехал к себе домой. На место совершения административного правонарушения спустя промежуток времени был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД из дома на служебном автомобиле ДПС, где сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя ФИО1 ими во время управления транспортным средством, а именно указанным трактором остановлен не был.

Считает, что указанное обстоятельство напрямую свидетельствует о грубом нарушении прав и свобод ФИО1, т.к. требование сотрудников ДПС в данном случае нельзя признать законным, поскольку ФИО1 на место совершения административного правонарушения был доставлен из дома на служебном автомобиле спустя продолжительное время после совершения правонарушения. О чем свидетельствуют материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 75 ЗГ № 101715 от 30.05.2019 г., который составлен в 18 часов 15 минут, объяснения участников процесса, пояснения сотрудника ГИБДД ФИО2. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района от 13.06.2019 года по делу №5-167/2019 г. отменить, производство в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Балданов Б.Д. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят удовлетворить их требование, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 30 мая 2019 года в 16 часов 55 минут на 

<

адрес>, возле дома Ч-вых произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием трактора марки "Тайшань- 200", государственный регистрационный знак АО 2225 80 РУС, под управлением ФИО1, после чего ФИО1 употребил алкогольные напитки.

Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что 30 мая 2019 года водитель ФИО1 употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте и от прохождения медицинского освидетельствование в медицинском учреждении.

Факт употребления ФИО1 30 мая 2019 года алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), телефонограммой (л. д. 4), письменными объяснениями ФИО4, ФИО1 и ФИО5 (л.д. 5-7); карточкой операции с ВУ (л. д. 8), показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 31-32); и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что на место совершения административного правонарушения спустя промежуток времени ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД из дома на служебном автомобиле ДПС, где сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя ФИО1 ими во время управления транспортным средством, а именно указанным трактором остановлен не был. ФИО1 на место совершения административного правонарушения был доставлен из дома на служебном автомобиле спустя продолжительное время после совершения правонарушения.

Данный довод не может быть принят судом во внимание и не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

Из телефонограммы, письменных объяснений и показаний ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 30 мая 2019 года около 16 часов 55 мин.

При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), усматривается, что оно составлено в отношении ФИО1 30 мая 2019 года в 17 час. 53 мин.

Изложенное выше свидетельствует о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование прошел незначительный промежуток времени.

Приведенные выше обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с мнением защитника Балданова Б.Д. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, сам ФИО1 суду пояснил, что после совершения ДТП дома употребил спиртное.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, нарушений права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Все доводы, приведенные защитником в жалобе и в судебном заседании, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Балданова Б.Д. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Балданова Б.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Б. Б. Бальжинимаев