Судья Глушков В.В. № 7/21-428/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 июля 2021 года 

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием защитника кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» - по доверенности К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя правления кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное по жалобе председателя правления КПКГ «Касса взаимопомощи» В. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области *** от *** в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области *** от *** кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чассть 6 статьи 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что КПКГ «Касса взаимопомощи», в нарушение статьи 153 ТК РФ не обеспечило работнику кооператива С. оплату за работу в выходные дни *** в двойном размере. За совершение вышеуказанного административного правонарушения КПКГ «Касса взаимопомощи» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. 

Не согласившись с постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области *** от *** председатель правления КПКГ «Касса взаимопомощи» В. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просил отменить постановление должностного лица, заменить административное наказание на предупреждение.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области *** от *** оставлено без изменения, а жалоба председателя правления КПКГ «Касса взаимопомощи» В. - без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, председатель правления КПКГ «Касса взаимопомощи» В. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит вынесенное в отношении КПКГ «Касса взаимопомощи» решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отменить наказание в виде штрафа и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование просительной части жалобы, приводя положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указывает, что КПКГ «Касса взаимопомощи» является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, поскольку на момент совершения административного правонарушения - в период с *** по ***, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Приводя положения части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, указывает, что судьей ошибочно сделан вывод о повторности совершения кооперативом административного правонарушения.

В судебном заседании защитник КПКГ «Касса взаимопомощи» К. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Государственная инспекция труда в Костромской области, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила, возражений и пояснений в суд не представила. 

Выслушав защитника КПКГ «Касса взаимопомощи» К., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении видно следующее.

В ходе проведенной должностным лицом государственной инспекции труда в Костромской области внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении КПКГ «Касса взаимопомощи», установлено, что в нарушение статьи 153 ТК РФ работнику КПКГ «Касса взаимопомощи» С. не произведена оплата за работу в выходные дни *** в двойном размере. 

Ввиду выявленного нарушения в отношении КПКГ «Касса взаимопомощи» было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении *** в отношении КПКГ «Касса взаимопомощи» было вынесено обжалуемое постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения КПКГ «Касса взаимопомощи» к административной ответственности, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, жалобой С. в прокуратуру г. Кострому, распоряжением Государственной инспекции труда в Костромской области о проведении внеплановой выездной проверки КПКГ «Касса взаимопомощи», актом проверки от ***, платежным поручением о перечислении недоплаченной заработной платы и компенсации за нарушение установленного трудовым договором срока выплаты С., приказом о расторжении трудового договора с работником С., запиской-расчетом, платежными поручениями о выплате заработной платы С., расчетным листком за ***, приказом *** от *** об утверждении изменений в графике работы, графиком работы на ***, табелем учета рабочего времени за ***, положением кооператива об оплате труда работникам и другими материалами дела. 

Нарушение КПКГ «Касса взаимопомощи» требований законодательства, регулирующего порядок оплаты труда работников в выходные дни, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции, каких-либо сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях КПКГ «Касса взаимопомощи» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Деяние КПКГ «Касса взаимопомощи» квалифицировано должностным лицом государственной инспекции труда в Костромской области в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований поставить выводы, изложенные в постановлении, под сомнение не имеется.

Как следует из жалобы и пояснений защитника КПКГ «Касса взаимопомощи» К. фактические обстоятельства дела, установленные при проведении проверки и нашедшие свое отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении заявителем не оспариваются.

Следует отменить, что доводы, приведенные в настоящей жалобе, фактически повторяют доводы, которые были приведены председателем правления КПКГ «Касса взаимопомощи» В. в жалобе на постановление должностного лица, которая рассмотрена судьей районного суда.

Так, при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица, судья районного суда дал и оценку доводу председателя правления КПКГ «Касса взаимопомощи» В. о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не найдя оснований для таковой, ввиду того, что допущенное Кооперативом нарушение является существенным, поскольку существенно были нарушены права работника, обратившегося за их защитой в уполномоченные государственные органы. При рассмотрении вопроса о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением судья районного суда указал, что в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в соблюдении интересов работника, которому государством гарантируется создание условий своевременного получения заработной платы в полном объеме, что Кооперативом не выполнено.

Вывод о невозможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением основан на конкретных обстоятельствах дела, характере правонарушения и роли правонарушителя, и с данным выводом, вопреки мнению автора настоящей жалобы, следует согласиться ввиду нижеследующего.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В настоящем случае допущенное КПКГ «Касса взаимопомощи» нарушение трудового законодательства, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ только при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и возможности назначения наказания в виде предупреждения, о незаконности постановления должностного лица и судебного решения в части назначенного наказания не свидетельствуют.

Вопреки доводу заявителя вывод судьи о повторности совершения Кооперативом административного правонарушения в обжалуемом решении отсутствует.

Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения КПКГ «Касса взаимопомощи» к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области *** от *** в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу председателя правления КПКГ «Касса взаимопомощи» В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская