Дело № 2 – 1639/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 10.01.2017 г. в 15час.15мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № и истцом, ФИО2, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № Виновным в ДТП был является водитель ФИО1 В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», он (истец) 12.01.2017г. направил в адрес ответчика все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые были получены ответчиком 16.01.2017 года. В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», по заключению которого от 09.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, стоимость производства экспертизы составила 

<

данные изъяты>

14.03.2017 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, 15.03.2017 года документы были получены ответчиком. В связи с направлением документов в адрес ответчика, истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> за составление претензии и 

<

данные изъяты> – почтовые расходы. Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2017г. по 07.04.2017г. (61 день) в размере 

<

данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, увеличив их в части судебных расходов до 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховой компаний был организован осмотр транспортного средства, однако, истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем, документы были возвращены истцу. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.01.2017 г. в 15час.15мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № и истцом, ФИО2, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с 00ч.00мин. 23.10.2016г. по 24 ч.00 мин. 22.10.2017 года (л.д.10).

16.01.2017 года ответчику было вручено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.13-17).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства 13.00 час. 20.01.2017г. по адресу: 

<

адрес> (л.д.74), в ответ на которую истцом предложено произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>л.д.73).

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не произведен, составлен акт, где указано, что автомобиль по указанному истцом адресу не обнаружен, однако, из представленных фотоматериалов не усматривается где были сделаны фотографии, по какому адресу, на данных фотографиях изображены жилые дома по иным адресам (л.д.76-94). В связи с чем, с доводами ответчика о непредставлении истцом автомобиля на осмотр суд согласиться не может.

Таким образом, в установленный срок ответчиком осмотр поврежденного автомобиля не произведен. 

Согласно независимой экспертизы №, выполненной по заявлению истца ООО «Автоэксперт-ВРН», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.17-30), расходы истца за производство экспертизы составили 

<

данные изъяты> (л.д.34).

Размер причиненного ущерба сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался. Оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п.13).

15.03.2017г. ответчику была вручена претензия истца о выплате страхового возмещения, а также неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (35,36).

Как установлено в судебном заседании страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установив, что страховая компания не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, произведенные им на составление заключения экспертизы поврежденного транспортного средства, в сумме 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы по отправке заявления и досудебного требования в сумме 

<

данные изъяты>

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что претензия получена страховщиком 15.03.2017 года со всеми документами, обосновывающими требование потерпевшего, ответчик выраженное потерпевшим требование не исполнил, при рассмотрении настоящего дела страховщик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом характера и степени вины ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы, объему и характеру правонарушения, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, являющаяся юристом ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», также в материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от 09.03.2017 года, заключенный между истцом и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», по условиям которого, последний принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи истцу. Согласно представленных квитанций истцом были оплачены работы за составление досудебного требования 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании – 

<

данные изъяты> (л.д.117,118,119, 120,146).

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителем, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017г.