Дело № 12-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 27 февраля 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Игнатова А.Ю.,

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 – адвоката Игнатова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Игнатов А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не доказана. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования являлись незаконными. При этом, в суд не было представлено доказательств наличия либо отсутствия назначения врача. Обращает внимание на то, что время совершения административного правонарушения фактически не установлено. По мнению автора жалобы, свидетели ФИО3 и ФИО4 не являлись очевидцами действий ФИО1, их объяснения не соответствуют реальной действительности и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат явно противоречивые сведения в части признаков опьянения. Утверждает, что при составлении административного материала и при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ему не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, родственники ФИО1 не были уведомлены о его задержании, а его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства осталось не разрешённым. 

В судебном заседании адвокат Игнатов А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. Пояснив суду, что ФИО1 в ОМВД России по Городищенскому району был доставлен 12 февраля 2020 года примерно в 17 часов 30 минут, и поскольку у него имелись признаки наркотического опьянения ему примерно в 17 часов 40 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего он отказался, о чём были составлены соответствующие документы. При этом основными и явными признаками наркотического опьянения у ФИО1 были те, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако поскольку, по его мнению, у ФИО1 имелись и другие признаки он посчитал необходимым отразить их в протоколе об административном правонарушении. При составлении материала об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья последний не высказывал, при этом ему было предложено сообщить о задержании родственникам, от чего он сам отказался. 

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при этом он не желал принимать участие при рассмотрении дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 12 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нём объяснениями ФИО1: "С протоколом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на факт состояние наркотического опьянения согласен» (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом об административном задержании (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО., согласно которым ФИО1, имеющий признаки наркотического опьянения, в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9, 10); объяснениями самого ФИО1, который в ходе судебного разбирательства признал обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом о факте употребления запрещённых препаратов указал лично в объяснениях (л.д. 8); и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Все процессуальные действия должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, а также при рассмотрении дела ФИО1 не указывал. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьёй полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование – с соблюдением требований ст. 27.12.1 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьёй верно установлены место и дата совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, 12 февраля 2020 года. При этом указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении времени совершения административного правонарушения «17 часов 30 минут», не влечёт отмену состоявшегося судебного решения, поскольку как следует из протоколов о задержании и доставлении в ОМВД России по Городищенскому району ФИО1 доставлен 12 февраля 2020 года в 17 часов 32 минуты, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 17 часов 40 минут, об указанных времени доставления и отказа от освидетельствования указывали понятые ФИО., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Таким образом, и в настоящем судебном заседании, при рассмотрении жалобы, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с достоверностью установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>

Доводы защитника о том, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания требовать от ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, так как данных указывающих на это не имелось, несостоятельны, поскольку ни в одном составленном документе, подписанном, в том числе самим ФИО1 ни указано им о том, что он наркотические средства не употреблял. Напротив ФИО1 в своих же объяснениях указывает об употреблении наркотического средства, а также он согласился с признаками наркотического опьянения, отражёнными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Данных о том, что ФИО1 врачом назначены препараты, содержащие наркотические средства, в материалах дела не содержатся и суду не представлены. 

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения не отражённые в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, и не влечёт отмену обжалуемого постановления. Поскольку, мировым судьёй при рассмотрении дела в совокупности со всеми доказательствами установлено о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Вопреки доводам жалобы нет доказательств того, что понятые ФИО не являлись очевидцами, рассматриваемых событий с участием ФИО1, а также то, что они заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Факт того, что они не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о неправдивости их объяснений, поскольку они при даче объяснений были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им причин не имеется.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту несостоятелен, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлён об объёме процессуальных прав, которыми он наделён КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие права, в том числе право пользоваться услугами защитника, разъяснены ему как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Данный факт зафиксирован в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и подписке разъяснения прав (л.д. 4, 26).

При этом на стадии возбуждения и рассмотрения дела ходатайств о привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника ФИО1 не заявлялось. Также нет сведений о том, что ФИО1 требовал известить своих родственников о задержании. 

Что касается довода жалобы о том, что мировым судьёй не разрешено заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, то данное обстоятельство, не является основанием для отмены постановления, поскольку не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 лично принимал участие при рассмотрении дела, имея возможность в полном объёме реализовывать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления, так как при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй не было учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из протокола об административном задержании следует, что 12 февраля 2020 года в 17 часов 32 минуты ФИО1 доставлен в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Данных о том, что ФИО1 находился на вытрезвлении, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания ФИО1

Таким образом, срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с 17 часов 32 минут 12 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит изменению путём указания на исчисление срока административного ареста с учётом периода административного задержания ФИО1 с 17 часов 32 минут 12 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, изменить: указать, что срок назначенного административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с 17 часов 32 минут 12 февраля 2020 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Игнатова А.Ю., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко