Судья Крамарева М.А. Дело № 22-148

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника – 

адвоката Ивановой Г.А., представившей ордер № 160389 185 от 16 января 2025 г. и удостоверение № 7 от 9 ноября 2002 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее государственного обвинителя ФИО11.; выступления адвоката Ивановой Г.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судимый

7 июня 2023 г. Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей; штраф оплачен 23 мая 2024 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, являющийся вещественным доказательством по делу и хранящийся на специализированной стоянке, конфисковать.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административным наказаниям вступившими в законную силу 9 июля 2023 г. постановлениями и. о. мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 16 июня 2023 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и от 16 июня 2023 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 8 августа 2024 г. в 12 часов 40 минут в 

<

данные изъяты> Богучарского района Воронежской области управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении него приговор, исключив из него указание о конфискации принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №.

Ссылается на то, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых страдает рядом тяжких заболеваний, в связи с чем ему необходим автомобиль, чтобы возить ребенка в медицинские учреждения, в школу на занятия, указывая при этом, что место его проживания находится на значительном расстоянии от г. Воронежа и места ближайшей работы в г. Богучаре. Отмечает, что в настоящее время по согласованию с ним в указанных целях его автомобилем управляет брат его жены – ФИО12., который проживает с ним по соседству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО13 считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном порядке не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступного деяния; показаниями свидетеля ФИО14.; протоколами осмотра предметов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копиями постановлений и. о. мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 16 июня 2023 г.; протоколом о задержании транспортного средства; вещественными и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. 

Положенные в основу приговора показания ФИО1, показания свидетеля соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в оговоре осужденного либо в самооговоре последнего не установлено.

Оснований несогласия с такой оценкой доказательств не имеется, отсутствуют ссылки на них и в апелляционной жалобе. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 основаны на исследованных судом доказательствах и положениях уголовного закона, в силу чего оснований для их иной правовой оценки не имеется. 

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о его личности (вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетних детей); смягчающие наказание обстоятельства (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей и признанное на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таковым полное признание им своей вины); отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному; при определении его меры судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для этого, известные суду на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции требования закона при решении вопроса о конфискации принадлежащего виновному транспортного средства соблюдены в полной мере.

Так, положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из приведенных выше норм закона следует, что конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому, 2) данное транспортное средство использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается материалами дела, в том числе показаниями ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства № №, согласно которому собственником автомобиля является ФИО15.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено приговором суда, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления.

Доводы жалобы, а также доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о том, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги не являются основанием для неприменения к осужденному положений ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова