Судья 1 инстанции Ищенко Ю.В. Дело № 1-397/2024

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2452/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – 

с участием прокурора – 

защитника – адвоката Панфилова И.Д.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство мопед марки «Alpha Millenium» рама № №, без государственного регистрационного знака, возвращен по принадлежности ФИО7

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора __________________________, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Панфилова И.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, мопедом марки «Alpha Millenium» рама № №, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 просит приговор суда отменить, вещественное доказательство - мопед марки «Alpha Millenium» рама № №, без государственного регистрационного знака, конфисковать в собственность государства.

В обоснование доводов представления указывает, что отсутствие документального оформления передачи мопеда от одного собственника – другому, не служит обстоятельством исключающим возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего виновному лицу и используемого им при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждаются как признательными показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, видеозаписью событий (л. д. 87) так и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и ни кем не оспаривается.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, без применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Такое нарушение закона было допущено.

ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим мопед был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанный мопед, которым пользовался осужденный при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит иному лицу ФИО7, и принял решение о возврате ему мопеда по принадлежности.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что талон, согласно которому, владельцем мопеда является ФИО7, не является препятствием для его конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, а также исходя из показаний свидетеля ФИО6, осужденный ФИО1 пользовался и распоряжался мопедом как своим собственным и по своему усмотрению, использовал данный мопед при совершении преступления.

Кроме того, данный талон вещественным доказательством по уголовному делу признан не был (л. д. 95).

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении приговора судом первой инстанции и подлежат устранению с изменением приговора в части разрешения вопроса с признанным вещественным доказательством по делу автомобилем, которым управлял осужденный, который подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Вещественное доказательство – мопед марки «Alpha Millenium» рама № №, без государственного регистрационного знака, переданный на хранение ФИО7 – конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: