Дело № 1-813/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 28 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Сотского А.Г. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется о том, что 6 февраля 2020 примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее знакомой Д. находился в 

<

адрес>, где на кухонном столе увидел сотовый телефон «Самсунг J7», принадлежащий последней. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, осуществляя который, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Д. и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола на кухне сотовый телефон «Самсунг J7» стоимостью 6000 рублей с флеш-картой стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Д. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Д. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что они примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Вместе с тем просил суд в случае прекращения производства по делу изменить основания и прекратить дело, назначив подсудимой судебный штраф. 

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, при этом он примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей. 

Подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: коробку от сотового телефона и сотовый телефон марки «Самсунг J7», возвращенные потерпевшей Д., - надлежит оставить ей по принадлежности; закупочный акт № ТИПСПТ001249 от "."..г. на сотовый телефон «Самсунг J7», хранящийся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона и сотовый телефон марки «Самсунг J7», возвращенные потерпевшей Д., - оставить Д. по принадлежности; закупочный акт № ТИПСПТ001249 от "."..г. на сотовый телефон «Самсунг J7», хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов