Гражданское дело № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В., 

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04 октября 2016 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 07 ноября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование указала на то, что между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (застройщик) и ООО «Цемент» (участник) заключен договор № от 07 июля 2017 года об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, второй этап. Впоследствии между ООО «Цемент» и ней был заключен договора № уступки права требования по договору № от 07 июля 2017 года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ОАО «Омскнефтепроводстрой» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику долевого строительства 

<

адрес>, расположенную на 9-ом этаже 5 подъезда кирпичного дома, общей площадью 75.5 кв.м.. истец внесла всю сумму в размере 2265000 рублей во исполнение договора уступки, что подтверждается справкой от 02 октября 2017 года о получении денег по договору уступки права требования (цессии). Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком. Согласно пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве от 07 июля 2017 года застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 30 декабря 2017 года. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о нарушении ОАО «Омскнефтепроводстрой» условий заключенного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пункту 1 ст. 332 ГК РФ, ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры и машиноместа в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка), что на сегодняшний день составляет 361947 рублей. 23 ноября 2018 года ответчику была направлена заказным письмом претензия истца. Никаких официальных ответов на претензию от ответчика не поступило, деньги истцу не перечислены. В связи с несвоевременной передачей квартиры истец испытывала нравственные страдания, так как боялась, что квартиру могут вообще не передать. Переданные ответчику деньги достались истцу нелегко, и остаться без квартиры для истца было бы неприемлемо. В связи с чем оценивает моральный вред в размере 200000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя на сегодняшний день составляют 15000 рублей. На отправку претензии истец затратил 98 рублей. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04 октября 2016 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против снижения неустойки, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование снижения неустойки. Каких-либо предложений истцу от ответчика о разрешения вопроса мирным путем не поступало. 

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Омскнефтепроводстрой». На данный момент ОАО «Омскнефтепроводстрой» продает свое некоторое недвижимое имущество с целью погашения задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, либо изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Абзац 6 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким образом, Закон «О долевом участии в строительстве» является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении правоотношений ФИО3 и ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Пункт 1 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве» указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года ООО Ц и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-11).

Объектом договора являлась 2-комнатная 

<

адрес>, расположенная в МКД по адресу: 

<

адрес>, второй этап. Стоимость квартиры составила 2340500 рублей.

Расчет по договору № от 07 июля 2017 года произведен полностью (л.д. 17).

05 сентября 2017 года ООО Ц» уступило в полном объеме права участника долевого строительства к ООО «Омскнефтепроводстрой» по договору о долевом участии в строительстве № от 07 июля 2017 года ФИО3 на основании договора уступки права требования № (л.д. 18-21).

В силу пункта 2.1 договора уступки стоимость уступаемых прав (требования) составляет 2265000 рублей. 

Оплата по договору № уступки прав требования от 05 сентября 2017 года за 

<

адрес>, общей площадью 75.5 кв.м., расположенной на 9-ом этаже кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, второй этап, в сумме 2265000 рублей проведена в полном объеме ФИО3 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее 30.12.2017 г.. 

Свои обязательства ответчик своевременно не выполнил.

23 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о компенсации в досудебном порядке неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года (л.д. 23-24).

Однако перечислений на счет истца от ответчика не поступило. Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 361947 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы в размере 185973 рублей 50 копеек (361947 рублей + 10000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Из договора об оказании юридических услуг от 13 ноября 2018 года, а также квитанциям от 13 ноября 2018 года. От 27 ноября 29018 года и от 26 декабря 2018 года следует, что ФИО3 за услуги представителя уплачено 15000 рублей (л.д. 32-35).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11-13).

Учитывая активную позицию представителя истца по делу, подготовку средней сложности искового заявления, участие в судебном заседании, суд находит требования заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Однако с учетом объема, длительности и сложности оказанных представителем услуг, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 6500 рублей, поскольку данный размер оплаты соответствует объему проделанной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

За направление ответчику по почте претензии, истец оплатила 98 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24).

На основании ст.98 ГПК РФ эти судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6819 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования неимущественного характера, а всего 7119 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 07 июля 2017 года и договору уступки права требования (цессии) № от 05 сентября 2017 года в размере 361947 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185973 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 50 копеек, в счет возмещения почтовых расходов – 98 (девяносто восемь) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7119 (семь тысяч сто девятнадцать) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года.