Дело 12-640/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 01 августа 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Павлова Ю.В., 

с участием ФИО1 и его защитников Нищук А.А., Пяттоевой И.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, а также представителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 №4-7.30-52/78-11-17 от 03.02.2017 года, которым должностное лицо - начальник Организационно-распорядительного управления СПб ГКУ «Организатор перевозок», член комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 №4-7.30-52/78-11-17 от 03.02.2017 года должностное лицо - начальник Организационно-распорядительного управления СПб ГКУ «Организатор перевозок», член комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что в нарушение его требований в рамках проведения административного производства УФАС по Санкт-Петербургу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, обжалуемым постановлением определено, что заявка участника аукциона соответствует требованиям технического задания аукционной документации, в то время как основанием для отклонения единой комиссией данного Участника послужило предоставление им недостоверной информации в части соотношения характеристик поставляемого товара с итоговым (путем сложения) результатом габаритных показателей товара в совокупности, что является существенным для удовлетворения потребностей Заказчика в реализации социально значимой функции. Также обращает внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании решения УФАС по Санкт-Петербургу от 05.10.2016 года, не вступившего в законную силу. Кроме того, заявитель полагает, что совершенный административный проступок подпадает под критерии малозначительности, поскольку им, как членом единой комиссии, принято обоснованное решение об отклонении Участника закупки от участия в электронном аукционе в соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, и данное действие было направлено на предотвращение злоупотребления участниками законодательства в сфере закупок, и не повлекло за собой последствий существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1 в настоящее судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое им постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В дополнениях просил суд учесть, что постановление о назначении ему административного наказания было вынесено по результатам проведенной УФАС по Санкт-Петербургу внеплановой проверки. Вместе с тем, указанная проверка была проведена с нарушением закона. Так, по мнению заявителя, информация о поступлении жалобы ОАО 

<

данные изъяты> и ее содержание размещена на сайте государственных закупок с нарушением установленного ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе срока; уведомление о дате рассмотрения жалобы ОАО «

<

данные изъяты> было направлено в адрес Заказчика по истечении двухдневного срока, установленного ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе; рассмотрение жалобы ОАО «

<

данные изъяты>» осуществлено с нарушением срока, установленного ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах, решение №11-218/16 от 05.10.2016 года по результатам внеплановой проверки, вынесенное с нарушением требований закона, не может являться в силу ст.26.2 КоАП РФ допустимым доказательством, подтверждающим административное правонарушение.

Защитник ФИО1 – Нищук А.А. в судебное заседание также явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Ссылалась на нарушение порядка и сроков рассмотрения УФАС по Санкт-Петербурга жалобы ОАО 

<

данные изъяты>», в связи с чем СПб ГКУ 

<

данные изъяты>» было лишено возможности представить свои возражения и явиться на рассмотрение жалобы. Полагала, что иных доказательств вины ФИО1 кроме не вступившего в законную силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом в обжалуемом постановлении приведено не было, а кроме того, доказательствам по делу не дано надлежащей оценки.

Защитник ФИО1 – Пяттоева А.А. в судебное заседание также явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Новых доводов суду не представила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель УФАС по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО2, которая просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов. Обращала внимание на то, что у аукционной комиссии не было оснований для отказа в допуске заявки Заявителя, поскольку последним были представлены сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствуют требованиям технического задания аукционной документации. Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе. Пояснила, что доказательствами, свидетельствующими о вине ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются предписание по делу № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу № по результатам внеплановой проверки, которое до настоящего времени Арбитражным судом отменено не было.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав объяснение ФИО1 и его защитников Нищук А.А., Пяттоевой А.А., а также представителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 №4-7.30-52/78-11-17 от 03.02.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 №4-7.30-52/78-11-17 от 03.02.2017 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов дела, в обжалуемом постановлении отсутствуют перечень и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, что является существенными обстоятельствами, позволяющими достоверно установить наличие или отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Также из представленных материалов административного дела следует, что при составлении 31.01.2017 года протокола об административном правонарушении ФИО1 были представлены письменные возражения по делу. В обжалуемом постановлении позиция ФИО1 отражена, вместе с тем, его доводам оценка дана не была. В частности, должностным лицом не проверены доводы ФИО1 о том, что первая часть заявки участника с порядковым номером 1 была отклонена в соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно, в связи с предоставлением участником недостоверных сведений в части размеров корпусов табло.

Таким образом, учитывая, что в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 №4-7.30-52/78-11-17 от 03.02.2017 года не приведены доказательства и им не дана оценка, а также принимая во внимание, что обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица от 03.02.2017 года подлежит отмене.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании решения №11-218/16 о признании в действиях заказчика нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, принятого по результатам внеплановой проверки инспекцией УФАС по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, суд усматривает существенные нарушения закона при проведении УФАС по Санкт-Петербургу указанной проверки в отношении СПб ГКУ «Организатор перевозок», должностным лицом которого является ФИО1, по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл.6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии со ст. 3.30 Приказа ФАС России от 19.11.2014 №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

На основании ч.3 ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Жалоба ОАО «Рикор Электроникс» согласно представленным материалам дела поступила в УФАС по Санкт-Петербургу 27.09.2016 года, соответственно внеплановая проверка на основании приведенных выше требований закона должна была быть проведена не позднее 04.10.2016 года.

Вместе с тем, решение по результатам внеплановой проверки было вынесено 05.10.2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, уведомление о дате рассмотрения жалобы ОАО «Рикор Электроникс» также было направлено в адрес СПб ГКУ «Организатор перевозок» по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, действия УФАС по Санкт-Петербургу по проведению проверки являются нарушением предусмотренных законом требований.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях заказчика нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, принятое по результатам проверки, проведенной с нарушением закона.

Совокупность изложенных нарушений, допущенных должностными лицами при рассмотрении административного дела, по мнению суда, влечет безусловную отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования закона, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в настоящее время не истек, материалы настоящего дела об административном правонарушении подлежат возвращению в УФАС по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что судом при рассмотрении жалобы были установлены нарушения процессуальных требований закона, иные доводы жалобы ФИО1 в настоящее время правового значения не имеют и подлежат исследованию при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 №4-7.30-52/78-11-17 от 03.02.2017 года, которым начальник Организационно-распорядительного управления СПб ГКУ «Организатор перевозок», член комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – отменить. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: