РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Климовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 200,3 кв.м.,расположенный по адресу:

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками,по 1\5 доли каждый жилого дома общей площадью 43,2 кв.м.и земельного участка площадью 1200 кв.м.,расположенных по вышеуказанному адресу; в процессе эксплуатации помещения, без соответствующего разрешения ими /истцами/ была произведена реконструкция, отвечающая строительным нормам и правилам, не нарушающая права и законные интересы иных лиц, не несет угрозы жизни или здоровью граждан;в результате реконструкции площадью дома увеличилась с с 43,2 кв.м. до 300,3 кв.м.; ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию после его реконструкции.

Истец ФИО5,одновременно представляющий по доверенности интересы истцов ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель администрации г.о. Подольск в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что реконструкция жилого дома произведена истцами без соответствующего разрешения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцам на основании договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности по 1\5 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. (разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкрн. Климовск, 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) и расположенный на нем жилом дом площадью 43,2 кв.м.; государственная регистрация права собственности на указанное имущество произведена 17.08.2000г. \л.д.10-31\.

Согласно технического плана, составленного 10.04.2019г. кадастровым инженером ФИО6, вышеуказанный жилой дом имеет площадь 200,3 кв.м. \л.д.32-42\.

Как пояснил истец ФИО5, в 2018 г. истцами осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого дома; разрешению на которую получено не было.

Письмом от 01.03.2019г. Администрация г.о. Подольск фактически отказала истцам в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома после его реконструкции со ссылками на самовольный характер произведенной реконструкции, разъяснив судебный порядок разрешения спора\л.д.8\.

Согласно заключения эксперта ФИО7, спорный жилой дом (реконструированный жилой дом с кадастровым номером 50:56:0020220:41 площадью 200,3 кв.м.) является отдельно стоящим строением и не является многоквартирным домом,расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020220:5,соответствует градостроительным,строительным,санитарно-техническим,пожарно-техническим и иным нормам и правилам предъявляемым к подобным зданиям,предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при реконструкции жилого дома соблюдены,не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцами реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцам земельном участке, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного заключения эксперта, при том, что возражения представителя ответчика по иску сводились лишь к отсутствию у истцов разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 право общей долевой собственности по 1\5 доли за каждым на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 200,3 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 на вышеуказанный реконструированный жилой дом в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий