Дело № 2-758/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 марта 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Дженсер-Белгород» об истребовании документов,

установил:

ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Pathfinder VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Автомобиль приобретен 29.12.2016 года в ООО «Дженсер-Белгород» на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена).

В течение гарантийного срока у автомобиля возникали неисправности которые устранялись посредством гарантийного ремонта.

Ссылаясь на то, что ООО «Дженсер – Белгород» никаких документов о ремонтных воздействиях на руки истцу не выдавало, в предоставлении названных документов затребованных в досудебной претензии отказало, ФИО3 просил суд:

истребовать у ответчика документы касающиеся гарантийных ремонтов автомобиля, а именно:

Заказ-наряд (номер обезличен) от 07.03.2017г. (Замена вариатора);

Акт выполненных работ к заказ-наряду (номер обезличен) от 07.03.2017г.;

Акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду (номер обезличен) от 07.03.2017г.;

Заказ-наряд (номер обезличен) от 09.10.2017г. (Замена редуктора углового переднего);

Акт выполненных работ к заказ-наряду (номер обезличен) от 09.10.2017г.;

Акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду (номер обезличен) от 09.10.2017г.;

Заказ-наряд (номер обезличен) от 01.11.2017г. (Замена обивки подушки сиденья переднего левого);

Акт выполненных работ к заказ-наряду (номер обезличен) от 01.11.2017г.;

Акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду (номер обезличен) от 01.11.2017г.;

обязать ответчика выдать истцу вышеназванные документы,

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, который подержал требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что по окончании ремонта заявитель получал все необходимые документы, за выдачей копий документов истец не обращался, ответчик закон о защите прав потребителей не нарушал.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Факт приобретения вышеназванного автомобиля, его гарантийное обслуживание и ремонт, сторонами не оспаривается.

Истец ссылаясь, как на основание своего иска, на то обстоятельство, что ответчик после производимых ремонтов каких-либо документов на руки истцу не выдавал, просил суд затребовать поименованные документы и обязать ответчика их предоставить истцу.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией в которой указал на недостатки автомобиля и просил предоставить копии документов всех гарантийных ремонтов автомобиля сначала эксплуатации.

Согласно ответа направленного в адрес истца – ООО «Дженсер- Белгород» предложило истцу провести проверку качества автомобиля, предварительно записавшись и предоставив автомобиль на территорию общества, а также указало на то, что согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» общество, экземпляры документов выдает клиентам при получении автомобиля после проведения ремонта.

В обоснование своих требований каких-либо иных доводов либо доказательств, истец суду не предоставил.

Представителем ответчика, в суд, а также представителю истца предоставлены копии:

Акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации (номер обезличен) от 07.03.2017 года;

Акта выполненных работ – гарантийный ремонт (номер обезличен) от 07.03.2017 года (л.д.75-77);

Заявка на ремонт (номер обезличен) от 06.03.2017 года, приема – передачи автомобиля из текста которой следует, что ФИО3 при сдаче автомобиля экземпляр заявки и акта на руки получил, 07.03.2017 года - автомобиль принял, претензий не имеет (л.д.78);

Акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации (номер обезличен) от 09.10.2017 г;

Акта выполненных работ – гарантийный ремонт (номер обезличен) от 09.10.2017 года (л.д.79-81);

Заявка на ремонт (номер обезличен) от 09.10.2017 года, приема – передачи автомобиля из текста которой следует, что ФИО3 при сдаче автомобиля экземпляр заявки и акта на руки получил (л.д. 82);

Акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации (номер обезличен) от 01.11.2017г.

Акта выполненных работ – гарантийный ремонт (номер обезличен) от 01.11.2017 года (л.д.83); 

Заявка на ремонт (номер обезличен) от 01.11.2017 года, приема – передачи автомобиля из текста которой следует, что ФИО3 при сдаче автомобиля экземпляр заявки и акта на руки получил (л.д. 84);

соглашение заключенное 02.11.2017 года между истцом и представителем ответчика по вопросу устранения расслаивания материала на шве водительского сидения автомобиля, где стороны признали данный недостаток не гарантийным случаем.

Таким образом, судом установлено, что по вышеназванным документам ФИО3 экземпляры заявок и актов на руки получил, о чем собственноручно расписался, что в свою очередь опровергает доводы истца о том, что ему какие-либо документы о ремонтных воздействиях на автомобиль не выдавались. К тому же, в «отсутствие» документов истцом достаточно точно описаны документы требуемые согласно исковому заявлению. В тоже время, представителем истца в процессе судебного заседания получены экземпляры вышеназванных, требуемых истцом и представленных суду, документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено объективных и достаточных доказательств свидетельствующих о нарушении прав потребителя, в части невыдачи необходимых документов, в связи с чем его требования суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дженсер-Белгород» об истребовании документов, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2019 года

Судья С.Н.Марковская