РЕШЕНИЕ

г. Жуков 28 июня 2018 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Сизовой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району ФИО2 от 01.05.2018 года,

в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника, ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2018 года около 21.00 часа ФИО1 управляя транспортным средством КИА РИО гос.номер № не учел дорожных условий и совершил наезд на препятствие в виде ямы. 

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от 01.05.2018 года, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал дорожного полотна размером 11,40 м на 1,8 м и глубиной 40 см.

Согласно правке о ДТП от 01.05.2018 года, в результате ДТП транспортное средство КИА РИО получило следующие повреждения: передний бампер, левое переднее колесо (колесный диск), подкрылок левого переднего колеса.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного наказания по п.п. 10.1 ПДД РФ.

10.05.2018 года ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, 01.05.2018г, примерно в 21ч он с пассажирами ехал на своем автомобиле КИА РИО г/н № из д. Селиверстово в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 40км\ч, т.к. на дороге повсюду имелись выбоины. В районе 4-го километра автодороги Кременки-Троицкое-Высокиничи-Чаусово дорога имеет радиус закругления примерно на расстоянии 100м, где видимость ограничена. Выезжая с этого участка дороги, прямо перед собой, по средине дороги он увидел яму, длинна которой - 11м, ширина - около 1м, глубина - 40см, а перед ней вздыбленные дорожные плиты. Уходить вправо было нельзя, т.к. обочина справа была занижена примерно на 20см, можно было перевернуться. Он принял меры экстренного торможения, левое переднее колесо провалилось в яму, произошел сильный удар, автомобиль получил механические повреждения. Никаких знаков, предупреждающих о неровной дороге или других опасностях, установлено не было. Таким образом, он действовал в соответствии с дорожной обстановкой и предвидеть наличие ямы на дороге не мог. На обочине слева, по ходу его движения, на крыше лежал еще один автомобиль. Прибывшему наряду ДПС ФИО1 сообщил, что дорога в данном месте содержится с грубыми нарушениями требований ГОСТов и СНИПов, попросил составить акт на дорожные условия и возбудить дело об административном правонарушении в отношении организации ответственной за содержание и состояние дороги в данном месте. Сотрудник ГИБДД ответил, что в данном месте и до него происходили ДТП, акты на дорожные условия уже составлялись, дело об административном правонарушении в отношении обслуживающей дорогу организации возбуждено. Считает, что 01.05.2018г около 21ч 00 мин, на 4-м километре автодороги Кременки-Троицкое-Высокиничи-Чаусово, он управляя автомобилем КИА РИО г/н № п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало не надлежащее состояние и содержание дороги в данном месте. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 001458 от 01.05.2018 года изменить путем исключения из его установочной части выводов о том, что в его действиях, как водителя, усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, внести такие же изменения в справку о ДТП от 01.05.2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Должностное лицо, вынесшее определение ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, материалы по факту произошедшего 01.05.2018 года дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

01.05.2018г около 21ч 00 мин, на 4-м километре автодороги Кременки-Троицкое- Высокиничи-Чаусово, произошло ДТП, с участием автомобиля КИА РИО г/н №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие в виде ямы.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району ФИО2 от 01.05.2018 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного наказания по п.п. 10.1 ПДД РФ.

Актом от 01.05.2018 года выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: провал дорожного полотна размером 11,40 м на 1,8 м и глубиной 40 см.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Из определения N001458 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2018 года следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО2 указал, что 01.05.2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1 управляя автомобилем КИА РИО гос. номер № не учел дорожных условий, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде ямы, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного наказания по ст.10.1 ПДД РФ. 

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 01.05.2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Жалоба ФИО1 в части исключения из справки о ДТП выводов о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не подлежит удовлетворению. 

Справка о ДТП не может являться предметом самостоятельного обжалования в рамках производства по делу об административных правонарушениях и подлежит оценке только с точки зрения ее допустимости, относимости и достоверности как доказательства по делу, указанная справка не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении него вынесено процессуальное решение о виновности в нарушении ПДД РФ и само по себе не является основанием для признания справки недопустимым доказательством по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП является доказательством по делу об административном правонарушении, при этом положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2018 года №001458 изменить.

Исключить из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2018 года № указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: -подпись- О.В. Сизова