Председательствующий по делу Дело №33а-1391-2017

судья Филиппова И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Толстоброва А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Чите 14 марта 2017 г. по докладу судьи Толстоброва А.А. материал по частной жалобе представителя администрации сельского поселения «Новокукинское» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2017 г., которым возвращено административное исковое заявление администрации сельского поселения «Новокукинское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л а:

25 января 2017 г. администрация сельского поселения «Новокукинское», в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2016 г. с администрации сельского поселения «Новокукинское» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. Основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение должником судебного решения арбитражного суда по делу №А78-4002/2016, вступившего в законную силу 5 июля 2016 г. Поскольку указанное решение не исполнено ввиду отсутствия финансирования муниципального образования, т.е. по независящим от администрации причинам, просит освободить администрацию сельского поселения «Новокукинское» от взыскания исполнительского сбора.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации сельского поселения «Новокукинское» ФИО1 полагает определение судьи незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также положения ч.1 ст.22 КАС РФ из которых следует, что административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика, в рассматриваемом случае это в Центральный районный суд г.Читы. Поэтому она просит отменить определение судьи. 

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного определения судьи.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 ст.22 КАС РФ установлено в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п.2 ст.33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенных норм закона следует, что правовое значение при решении вопроса о подсудности имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству является администрация сельского поселения «Новокукинское», расположенная по юридическому адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Новая Кука, Забайкальская птицефабрика, д.67, пом.1, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес. 

Таким образом, место нахождения административного ответчика не совпадает с местом принудительного исполнения исполнительных документов, местом нахождения должника или его имущества, и потому, учитывая требования ч.2 ст.22 КАС РФ, иск подлежит предъявлению к ответчику в суд по месту исполнения исполнительного документа, то есть по месту нахождения должника, в связи с чем данный административный спор неподсуден Центральному районному суду г.Читы.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 23 ноября 2016 г. ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с администрации сельского поселения «Новокукинское» вынесено в рамках исполнительного производства от 03.10.2016 №10303/16/75025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №А78-4002/2016, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-4002/2016, о взыскании с администрации сельского поселения «Новокукинское» в пользу ООО «УК Коммунальное хозяйство» 19215 руб. 34 коп., не указывает на подведомственность данного спора арбитражному суду. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 14 ноября 2016 г. исполнительное производство от 03.10.2016 №10303/16/75025-ИП в числе прочих объединено в сводное исполнительное производство №10893/16/75025-СД. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного в рамках сводного исполнительного производства, разрешаются судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Пичуев В.В.

Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.