К делу №2а-6747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Нижегородовой М.Н.

в отсутствие административного истца ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

с участием представителя административного истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявившей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО3, предъявившего доверенность от 26.04.2019г. № и диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № от 26.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.05.2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Турции ФИО1 .

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Турции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, вручено уведомление от 16.05.2019г. № о том, что в отношении административного истца 07 мая 2019 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренном пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 07.05.2022г.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратился с настоящим иском в суд, сославшись на следующие обстоятельства.

На территории Российской Федерации административный истец приобрел в собственность квартиру, в которой в настоящее время проживает совместно со своей семьей, Атакан в г. Краснодаре проживает с 2011 года. С августа 2011 года работает в АО «КЕМИПЭКС» в должности начальника департамента, имеет постоянный доход, добросовестно оплачивает налоги, имеет высшее образование, свободно владеет русским языком. За время проживания на территории Российской Федерации к административной ответственности привлекался в мае 2018 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и в апреле 2019 года по ст. 12.20 КоАП РФ. При принятии обжалуемого решения административным органом не принято во внимание семейное положение административного истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагала, необходимым принять во внимание доводы, отраженные в административном иске, считает требования законными и обоснованными.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности – ФИО3, действующий на основании доверенности, с административным иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении административных требований отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным по следующим основаниям. 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Турции.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информационным учетам МВД России гражданин Турции ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, 24.07.2018 постановлением по делу об административномправонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 18.10 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 04.08.2018, сведения об уплате штрафа отсутствуют.

26.04.2019 постановлением по делу об административном правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе проведенной проверки у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не установлено.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.05.2019 наосновании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ ФИО1 не разрешен въездна территорию Российской Федерации, сроком до 07.05.2022г.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с нормами Федерального закона №115-ФЗ.

Кроме того, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии скоторым права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченыфедеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основконституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересовдругих лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), атакже не противоречат общепризнанным принципам и нормам международногоправа и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларациио правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которойони проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), чтоподтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиесявъезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия междуего гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите правчеловека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантируетиностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на еетерритории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участникахответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролироватьвъезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной исемейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемыхгосударством решений.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, наличие у административного истца членов семьи,являющихся иностранными гражданами и пребывающих на территорииРоссийской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдениязаконов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечетв безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда, нарушающимправо на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетомпротивоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционноезаконодательство.

Наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихсяиностранными гражданами и проживающих на территории Российской Федерации,не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личнойи семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороныадминистративного истца допущено явное пренебрежение к требованиямзаконодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежеланиепроявить должную заботу о своей семье. 

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом административный истец не ограничен в праве проживания сосвоей семьей на территории государства, гражданином которого он является.

Доводы представителя административного истца о том, что повторно к административной ответственности Атакан привлечен на основании постановления судьи Прикубанского районного суда города Краснодар от 10 июня 2019 года, то есть уже после принятия оспариваемого решения, судом исследованы, им дана оценка в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, оснований для признания решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07 мая 2019 года незаконным судом не установлено.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г.

Согласно части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07 мая 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 28 июня 2019 года