К делу № 2-378/2024 года

УИД 23RS0032-01-2023-001682-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО4 действующего по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обосновании иска указывает на то, что 05.03.2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. 

21.06.2022 года произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно Акта осмотра от 22.06.2022 года, залив произошел из 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4

По заявлению ФИО1 о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхователю в сумме 78 885 рублей 84 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации 78 885 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 566 рублей 58 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, а также представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывали на то, что Акт осмотра квартиры составлен с нарушениями, так как он не подписан собственником квартиры № ФИО1 не указана причина залива квартиры, не указано на каком этаже находится квартира № и квартира №, также, в акте не указана квартира №, которая непосредственно находится над квартирой № и должна была быть проверена инженером, при составлении акта залития квартиры. ФИО4 указывает на то, что 21.06.2022 года и 22.06.2022 года он вместе с сожительницей, находились дома, то есть в квартире №, никто не приходил и не звонил, залива квартиры не было, трубы находились в исправном состоянии, никаких жалоб со стороны соседей не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что она со ФИО4 проживает в 

<

адрес> 21.06.2022 года и 22.06.2022 года занимались домашними делами, смотрели кино. Вода в доме подается только с 06-00 до 09-00 утра и с 18-00 до 21-00 вечера. Никто с жалобами к ним не приходил, о заливе квартиры ей ничего известно не было. Кроме того, в чате группы всех жильцов домовладения, сообщений о заливе какой либо квартиры, не было.

Представитель третьего лица ОАО «НУК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Из представленных материалов следует, что 21.06.2022 года произошел залив квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником которой является ФИО1 застрахованной 05.03.2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.8-14). 

Согласно представленному акту осмотра залития жилого помещения, квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> от 22.06.2022 года, инженером ФИО3 было установлено, что залив квартиры произошел по халатности собственника квартиры №, то есть ответчика ФИО4, при этом данный акт не содержит сведений о составе комиссии, не содержит подписи собственника пострадавшей квартиры 

<

адрес> а также подпись лица виновного в причинении вреда.

Суду не представлены доказательства того, что именно залив квартиры № произошел по халатности собственника квартиры № поскольку вышеуказанный акт, также не содержит сведений об осмотре квартиры принадлежащей собственнику ФИО4

Согласно материалов дела, ФИО4 неоднократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «НУК» с вопросом о разьяснении обстоятельств залития квартиры №, однако ответ до настоящего времени в адрес ФИО4 не поступил. 

Кроме того, согласно поэтажного плана домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится на 6 этаже, квартира № находится на 8 этаже, следовательно, между указанными квартирами находится квартира № расположенная на 7 этаже, которая также не была осмотрена инженером ФИО3. и не указана в акте осмотра залития жилого помещения от 22.06.2022 года. 

По заявлению ФИО1 о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» ему была произведена выплата в сумме 78 885 рублей 84 копейки, в счет оплаты ремонта квартиры. 

В месте с тем, судом установлено, что заявление о страховом случае подано в ООО СК «Сбербанк Страхование» 21.06.2022 года, тогда как акт осмотра квартиры № был выполнен 22.06.2022 года в 18 часов 30 минут. 

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

При таких обстоятельствах, суд не может согласится с доводами истца, а также с представленными в дело доказательствами, о том, что по вине собственника квартиры № ФИО4 произошел залив квартиры № принадлежащей ФИО1 в связи с чем, считает необходимы в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024 года.

Судья: