Дело № 2-5154/2025 УИД 53RS0022-01-2025-007262-22 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что 20.10.2024 ФИО3, находясь в помещении магазина «Пятерочка», действуя умышленно, допустила высказывание в адрес истца многочисленных некорректных выражений, обзывательств, непристойных слов, оскорбляющих его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Действия ответчика, совершенные в общественном месте в присутствии других граждан причинили ФИО2 нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле качестве третьего истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторг», для дачи заключения прокурор Великого Новгорода.

В судебном заседании прокурор Великого Новгорода освобождении от участия в деле.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными по адресу проживания заказными письмами с уведомлением о вручении. Письма ей не были вручены, от их востребования в почтовом отделении адресаты уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения. 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 состояла в трудовых отношения с ООО «Агроторг» с 23.09.2024 года, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу, выпиской из трудового договора.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 28 от 26.1.2024 по делу № 2-951/2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что 20.10.2024 в период времени с 11 час. 14 мин по 11 час. 24 мин. ФИО3, находясь в служебном помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в доме 

<

адрес> действуя умышленно, выражалась в адрес ФИО2 в неприличной форме, высказывая в его адрес неприличные нецензурные выражения и оскорбительные слова, чем унизила его честь и достоинство, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются судом установленными и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривались.

Соответственно, исходя из положений ст.ст. 150, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ФИО2 вправе требовать взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Так суд учитывает, что противоправные действия ФИО3 в отношении ФИО2 были совершены умышленно, в общественном месте в присутствии иных лиц, высказанные в адрес истца слова имели явно неприличную и оскорбляющую форму (что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью). В то же время действия ответчика не повлекли за собой для ФИО2 каких-либо необратимых негативных последствий, в связи с чем, суд полагает разумной определить сумму компенсации морального вреда 5 000 руб. 

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей.

В данном случае совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не обусловлено исключительно исполнением ею действий служебного характера по поручению работодателя, и могло быть связано исключительно с противоправным умыслом самого сотрудника, которому ООО «Агроторг» указаний на оскорбление ФИО2 не давало.

Кроме того, постановлением мирового судьи с/у 28 от 26.12.2024 по делу № 2-951/2024 к ФИО3 применена санкция ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как в отношении физического, а не должностного лица.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ( ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года