Судья: Кулишова Е.А.

Дело № 22-1438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Стариловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мировских А.П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав, позицию прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение защитника - адвоката Стариловой Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мировских А.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что наличие в деле незаверенных гербовой печатью копий свидетельства о смерти ФИО2 и его перевода не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не является препятствием для вынесения итогового решения, поскольку имеются официальные сопроводительные письма из компетентных органов – СК РФ и Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений СНГ, содержащие необходимые реквизиты и печати, тем самым они подтверждают действительность и законность получения данных копий. В судебном заседании стороны высказали мнение об отсутствии оснований не доверять представленным документам. Отмечает, что утверждение суда о том, что в связи с отсутствием в деле решения о возобновления предварительного следствия и установления его срока после 25 сентября 2007 года, свидетель ФИО7 допрошен с нарушением требований УПК РФ, не могло препятствовать принятию судом решения, поскольку в ходе судебного следствия суд, как и государственный обвинитель могли признать протокол его допроса недопустимым доказательством и исключить его из объема доказательств, либо вызвать свидетеля в судебное заседание и его допросить. Отсутствие у представителя подсудимого надлежащей доверенности не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку могло быть устранено, так как суд не выяснил о наличии у представителя иной доверенности, подтверждающей полномочия представлять интересы подсудимого. Обращает внимание, что ознакомление следователем представителя обвиняемого и защитника раньше, чем их уведомление об окончании предварительного следствия могло быть явной технической ошибкой, поскольку процессуальные действия происходили в один день, у сторон возражений по данному поводу не было, данное нарушение фактически не влечет нарушений прав сторон и могло быть устранено путем допроса в судебном заседании следователя, представителя и защитника. Утверждает, что по делу имеется достаточная совокупность неопровержимых доказательств вины ФИО2, при которой у суда имелась возможность назначить судебное следствие, рассмотреть дело и принять решение о его прекращении. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), а именно в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции привёл в качестве оснований возвращения дела прокурору: 1) отсутствие в деле решения о возобновлении предварительного следствия и об установлении сроков предварительного следствия, после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от 15 августа 2007 года постановлением первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области 25 сентября 2007 года, в связи с чем следственные действия по не возобновленному производству по делу получены с нарушением закона; 2) отсутствие надлежащим образом заверенных - сообщения о смерти ФИО2, перевода свидетельства о его смерти; 3) отсутствие полномочий (согласно представленной доверенности) у ФИО8 быть законным представителем обвиняемого ФИО2; 4) выполнение требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) имело место ранее, чем уведомление об окончании предварительного следствия в нарушение ч.1 ст.215 УПК РФ.

Как следует из требований ч. 1 ст. 214 УПК РФ (в редакции от 30 декабря 2006 года), прокурор, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным, отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 211 УПК РФ.

О возобновлении предварительного следствия и дознания сообщается обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям. Одновременно с возобновлением предварительного расследования должен быть поставлен вопрос о продлении срока расследования. Срок дополнительного следствия - в пределах одного месяца с момента принятия следователем дела к своему производству - устанавливается прокурором (ч. 6 ст. 162 УПК РФ (в редакции от 30 декабря 2006 года)).

По возобновленному производству уголовного дела органы дознания и предварительного следствия имеют право в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, осуществлять следственные и иные процессуальные действия и принимать соответствующие процессуальные решения. 

Как верно установлено судом первой инстанции, после отмены 25 сентября 2007 года первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области постановления о приостановлении предварительного следствия, решения о возобновлении предварительного следствия и об установлении сроков предварительного следствия не принимались.При этом следователем направлялось уведомление потерпевшей о возобновлении предварительного следствия 25 сентября 2007 года /т.1 л.д.22/, фактически не возобновленное уголовное дело принято следователем 25 сентября 2007 года ФИО9 к своему производству /т.1 л.д. 24/.

Между тем, после 25 сентября 2007 года по не возобновленному уголовному делу 11 октября 2007 года был допрошен свидетель ФИО7 /т.1 л.д.165-167/, 27 и 29 сентября 2007 года свидетели ФИО10 и ФИО11 опознали нож, который признан вещественным доказательством, с составлением соответствующих протоколов предъявления предмета для опознания /т.1 л.д.199-206/.

Таким образом, как верно установлено судом, следственные действия по не возобновленному производству по делу после 25 сентября 2007 года получены с нарушением закона.

Расследование не возобновленного в соответствии с законом уголовного дела является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы.

Кроме того, по смыслу закона потерпевшие, обвиняемые и их защитники должны быть уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего следователь приступает к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно части 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

При этом, ч. 2 ст. 219 УПК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 30 УПК РФ предполагает, что ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела осуществляется по окончании следственных действий (ч. 1 ст. 215 УПК РФ). Одной из целей такого ознакомления является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2264-О и N 2300-О, от 23 июля 2020 года N 1904-О).

Таким образом, указание судом первой инстанции о нарушении следователем последовательности, установленной ч. 1 ст.215 УПК РФ, как на основание возвращения уголовного дела прокурору, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела участников уголовного судопроизводства при неоконченном предварительном следствии нарушает предусмотренные законом их права и является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные судом нарушения допущенные в ходе предварительного следствия, а именно отсутствие надлежащим образом заверенных - сообщения о смерти ФИО2, перевода свидетельства о его смерти; отсутствие полномочий (согласно представленной доверенности) у ФИО8 быть законным представителем обвиняемого ФИО2, также признаются судом апелляционной инстанции основаниями для возвращения уголовного дело прокурору и подлежат устранению органом предварительного расследования.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П, решение о направлении уголовного дела в суд, в отношении умершего обвиняемого обусловлено судебной, защиты чести, достоинства и доброго имени умершего подозреваемого (обвиняемого) и прав, вытекающих из принципа презумпции невиновности, и предоставляет близким родственникам право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

Таким образом, необходимость судебного производства в отношении умершего обвиняемого (подозреваемого) законодатель связывает с возможностью реабилитации умершего, возникновение которой наступает исходя из ст.134 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" именно у родственников умершего. 

Признание на предварительном следствии, в качестве представителя обвиняемого ФИО2 некого лица от Министерства труда и социальной защиты Саратовской области, не являющегося родственником обвиняемого, противоречит действующему законодательству, так как указанное лицо, даже при вынесении следователем процессуального документа – постановления «о допуске законного представителя» /т. 2 л.д.130-131/, таковым признано быть не может. 

Возражение указанного «законного представителя» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на стадии предварительного расследования, не может являться основанием для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, так как правом на реабилитацию, указанный «законный представитель», не обладает и обладать не будет.

Указанные выше нарушения являются существенными, повлекшими составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и исключают постановление судом приговора на основе данного обвинительного заключения, поскольку устранить их в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, а потому решение суда о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и приведенных выше положениях уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Однако их устранение в судебном следствии, вопреки мнению автора апелляционного представления, не представляется возможным. Напротив, отмеченные нарушения в ходе предварительного расследования, могут быть устранены лишь путем возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору г.Энгельса Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий