Дело № 2680/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать задолженность по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 130811 руб. 70 коп., из которой: 100000 руб. - сумма основного долга, 29964,05 руб. - сумма процентов, 847,65 руб. - сумма неустойки (пени); обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9816,23 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, под 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, ответчиком нарушаются условия договора, погашение кредита не осуществляется.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного ГПК РФ. В связи с её неявкой, судебное заседание откладывалось судом с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, были предприняты меры по извещению ФИО1 по месту последней её регистрации, однако, судебные извещения ею не получены, возвращены по истечению срока хранения. На направленные в адрес телефонных компаний запросов о предоставлении сведений об абонентских номерах, зарегистрированных на имя ФИО1 поступили ответы об отсутствии таковых, в связи с чем, у суда не имелось возможности известить ответчика посредством телефонограммы, имеющиеся в деле номера телефонов недоступны. Иного адреса материалы дела не содержат. Ответчик не сообщил займодавцу об изменении адреса.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.64 Постановления № 25).

Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции как злоупотребление правом. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Как указано в иске, ответчиком нарушены сроки возврата займа, погашение не осуществляется, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Требование о досрочном возврате займа направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без внимания.

Таким образом, требования банка о досрочном возврате кредита правомерны.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу составляет 100000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 29964 руб. 05 коп. и подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

Пунктом № договора микрозайма предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 20 % годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 847 руб. 65 коп., соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. 

В соответствии с п.№ договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон 200000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 п.1 ГК РФ).

В связи с отсутствием иных доказательств, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по его залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 200000 руб.

По сообщению УГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9816 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3816 руб. 23 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9816 руб. 23 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и агентским договором №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 100000 руб., по процентам 29964,05 руб., пени 847,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9816,23 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выписка, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200000 руб., 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Нечаева

В окончательной форме решение принято 27 июля 2018 года.