61RS0023-01-2024-006226-48

№2-156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2, третье лицо ООО «Драйв Клик банк» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.06.2024г. в процессе оформления договора потребительского кредита в ООО «Драйв Клик Банк» №, ему был навязан договор оказания услуг № от 03.06.2024г., поставщик услуг – ООО «Аура-Авто». С банковского счета истца, открытого в ООО «Драйв Клик Банк», были списаны денежные средства в размере 290 000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг, предусмотренных договором. 24.06.2024г. истец обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг и вернуть денежные средства. На день подачи настоящего иска ответчик ООО «Аура-Авто» не предоставил ответ на настоящее заявление. 13.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств. Ответчик ответ на претензию не предоставил.

Истец считает немаловажным обстоятельством то, что ответчиком не предоставлены доказательства понесенных расходов при исполнении услуг, предусмотренных договором оказания услуг. Само предоставление Договора оказания услуг не является оказанием услуги и не предполагает несение каких-либо расходов.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор оказания услуг № от 03.06.2024г., взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу денежные средства в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 12.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд: расторгнуть договор оказания услуг № от 03.06.2024г., взыскать с надлежащего ответчика ООО "Аура-Авто" либо ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований. Считает, что опционный договор полностью исполнен, поскольку истец был подключен к программе обслуживания. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен. В настоящий момент опционный договор от 03.06.2024 г. № прекращен фактическим исполнением обязательств. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в возражении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.3. Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что 03.06.2024г. ФИО1 заключил кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» № на сумму 2 697 136 рублей на 84 месяца сроком возврата 09.06.2031г. под 19,90 % годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 16-19). 

Наряду с кредитным договором ФИО1 заключил с ООО "Аура-Авто" опционный договор № от 03.06.2024г. Опционная премия составила 290 000 рублей. Общество подключило истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 03.06.2024г. по 02.06.2027г. и выдало сертификат, удостоверяющий факт подключения к программе обслуживания (л.д. 22,24).

Согласно договору, оплата по опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2 опционного договора).

На основании заявления ФИО1 на перевод денежных средств, ООО «Драв Клик Банк» перевело денежные средства в размере 290 000 рублей на счет ИП ФИО2, в счет оплаты дополнительной услуги по опционному договору N № от 03.06.2024г. (л.д. 56), что сторонами не оспаривается и подтверждается в том числе, платежным поручением №6063893 от 04.06.2024г.

Для подтверждения информации о наличии правоотношений между ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО2, а также с целью определить от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, а также кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, судом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области, ООО «Драйв Клик Банк», ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк». Однако указанные сведения суду не предоставлены.

При этом, судом установлено, что оплата по договору была перечислена на счет ИП ФИО2 (представителю, в соответствии с п. 2.2 Договора), однако исполнителем по опционному договору является ООО «Аура-Авто». 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что, Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения Договора. 

Судом также установлено, что истец 17.06.2024 года направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора оказания услуг № и возврате денежных средств (л.д. 23). Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, несмотря на то, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 28-30).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылается на то, что, являясь потребителем, вправе отказаться от договора оказания услуги требовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Истец воспользовался своим правом отказа от договора, направил заявление 17.06.2024 г. (л.д. 23), которое было получено ООО «Аура-Авто» 24.06.2024 г. (л.д. 27), в связи с чем, требования истца о расторжении договора № от 03.06.2024 г. подлежит удовлетворению. 

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ч.1 ст.429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомочной на востребование стороны.

Согласно п. 4.1 Договора, при расторжении Договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Толкуя условия опционного договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предоставленные договором услуги, а не как опционную премию.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Пленума).

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

По сути условия опционного договора не предусматривают возврат опционной премии при отказе клиента от договора, соответственно п.4.1 договора является ничтожным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ООО «Аура-Авто» в части получения исполнителем по договору денежных средств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением опционного договора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от 03.06.2024 г. в размере 290 000 рублей. 

В связи с изложенным и учитывая, что ответчиком не возвращены денежные средства, то есть нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от... г. N 252-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о необходимости снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то подлежит взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф в размере 147 500 руб. Законных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "Аура-Авто" в размере 12 700 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований 9 700 по требованиям имущественного характера+3000 по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2, третье лицо ООО «Драйв Клик банк» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 03.06.2024 года, заключенный между ООО "Аура-Авто" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 03.06.2024 года в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 147 500 рублей, а всего взыскать 442 500 (четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части иска к ООО "Аура-Авто", - отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 700 (девять тысяч семьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: А.А. Дуденкова 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.