Дело №2-721/2021

24RS0028-01-2020-005249-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1.,

ответчиков ФИО2., ФИО3

при секретаре Буниной К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, который допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу ФИО4 Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>. После столкновения, водитель ФИО2 пояснял, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» принадлежит его отцу ФИО3 В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» ему не принадлежит. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против возмещения ущерба потерпевшему, при этом пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» ему не принадлежит, транспортное средство ему дал прокатиться знакомый, имени которого он не помнит.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу ФИО4 

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную скорость, допустил столкновение с припаркованным на месте транспортным средством истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО4, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. 

При этом, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>. Данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отказались. 

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>», г/н №, не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, является ФИО5, что подтверждается сведениями, представленными органами МРЭО ГИБДД. Также, в материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО2 или ФИО3 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и другим основаниям. Сведений об обращении ФИО5 в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется. Кроме того, из представленных в материалы дела сведений МРЭО ГИБДД следует, что в период до и после дорожно-транспортного происшествия собственник «

<

данные изъяты>» ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении вышеуказанным транспортным средством, а также передавал транспортное средство разным иным лицам, которые привлекались к административной ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем. В связи с чем, именно ФИО5 являлся владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба ФИО4, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО5

Соответственно, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке с собственником ФИО5, взыскании судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также суд учитывает, что какие-либо доказательства принадлежности транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО3 в материалах дела не имеется. 

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопреки позиции истца, допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО5, а водитель ФИО2 или ответчик ФИО3, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО5 в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО5 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности за такой вред, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в экспертизе в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. 

Дата принятия решения в окончательной форме 11 марта 2021 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева