Дело № 2-74, 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 30 августа 2017 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер 

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о выделении доли из общей долевой собственности в совместно нажитом в браке имущества, с выплатой денежной компенсации и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество, взыскании денежной компенсации стоимости жилого дома и земельного участка, взыскании издержек, понесенных на содержание и сохранение общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими доводами. 

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в праве общей собственности на совместно нажитое в браке имущество, доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности признаны равными: 

- в собственность ФИО1 переданы: 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска;

- 1/2 доля в праве общей собственности на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска;

В собственность ФИО4 переданы:

- 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска;

- 1/2 доля в праве общей собственности на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано совместно нажитым в браке имуществом супругов жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> и находящийся при нем земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., доли в праве признаны равными по 1/2, каждому.

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей долевой собственностью, с ответчиком не достигнуто, ФИО4 удерживает все транспортные средства, нарушая права истца как собственника по владению, пользованию данным имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право ан долю в общем имуществе.

Разделу подлежит следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 680.000 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 1.760.000 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, стоимостью 421.000 рублей; жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей стоимостью 80.000 рублей.

Общая стоимость имущества, подлежащая разделу составляет 2.941.000 рублей, доля каждого участника общей долевой собственности составляет 1.470.500 рублей.

В связи с тем, что выдел доли в праве собственности на автомобили в натуре невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Реальный раздел жилого дома также невозможен, поскольку жилой дом состоит из одной жилой комнаты и прихожей-кухни, имеет площадь 16 кв.м..

При реальном разделе общего имущества, ФИО1 просит передать ей в собственность следующее имущество: грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 1.760.000 рублей и жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: д. 

<

адрес> волости, 

<

адрес> и земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей стоимостью 80.000 рублей, всего имущества на общую сумму 1.840.000 рублей, с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации в связи с превышением причитающейся доли 369.500 рублей.

Передать в собственность ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 680.000 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, стоимостью 421.000 рублей, всего имущества на сумму 1.101.000 рублей.

Ответчик ФИО4, воспользовался ст. 137 ГПК Российской Федерации, предъявил к ФИО1 встречные исковые требования, предложив свой вариант выдела доли из общей долевой собственности в совместно нажитом в браке имущества, с выплатой денежной компенсации, а также взыскании понесенных издержек, связанных с сохранением и содержанием общего имущества.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал следующее, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО4 признано право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на земельный участок с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем жилой 

<

адрес>, расположенные в д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет, жилой 

<

адрес> – 46953,12 рублей, земельный участок – 881640,72 рублей, общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 928593, 84 рублей.

Согласно п. 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, например автомашину. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственности одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям ФИО4 имеет существенный интерес в использовании грузового седельного тягача, и нуждается в использовании этого имущества ввиду своей профессиональной деятельности, работает грузоперевозчиком, а также вследствие того, что данная деятельность является для него и членов его семьи единственным источником дохода, истец по встречным исковым требованиям полагает необходимым передачу данного транспортного средства ему, с выплатой денежной компенсации ФИО1, в размере 1/2 стоимости имущества.

Рыночная стоимость грузового седельного тягча по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1686000 рублей.

ФИО4 в связи с вышеуказанным, полагает возможным выплатить ФИО1 стоимость её доли на полуприцеп и 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>, на которые ФИО1 не заявляла требований о передаче указанных транспортных средств в её собственность. 

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, составляет 620000 рублей, стоимость 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляет 421000 рублей.

Общая стоимость вышеназванных транспортных средств составляет сумму 2727000 рублей, в денежном выражении доля ФИО1 составляет 1363500 рублей.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

ФИО4 постоянно несет издержки по содержанию и сохранению вышеперечисленных транспортных средств, находящихся в общей долевой собственности с ФИО1, сумма которых составила 644084,09 рублей, в связи с тем, что ответчик по встречным исковым требованиям не выполняла обязанности, предусмотренные ст. 249 ГК Российской Федерации, ФИО4 просит взыскать с неё 1/2 от суммы понесенных издержек, что составляет 322042,045 рублей. 

На основании вышеизложенного истец по встречным исковым требованиям ФИО4 просит обязать ФИО1 произвести выплату денежной компенсации, в размере 464296,92 рублей, что составляет 1/2 стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных в д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.. Взыскать с ФИО1 1/2 понесенных издержек на содержание и сохранение общего имущества – транспортных средств, в размере 322042,045 рублей.

Признать за ним право собственности на 1/2 доли на вышеуказанные транспортные средства, с выплатой ФИО1 денежной компенсации, в размере 1363000 рублей.

В последующем, ФИО4, воспользовался ст. 39 ГПК Российской Федерации, уточнил встречные исковые требования, в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 за 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, обосновав свою позицию, тем, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости, согласно отчета об оценке составляет 185.000 рублей, таким образом, взысканию с ответчика по встречным исковым требованиям подлежит сумма 92.500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. 

В судебном заседании истец, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 и её представитель ФИО5, заявленные исковые требования поддержали, встречный, последующем уточненный иск ФИО4 не признали, просят суд принять её вариант выдела доли в натуре из общей долевой собственности в совместно нажитом в браке имущества, с выплатой ответчику денежной компенсации.

В обоснование своей позиции суду пояснили, что земельный участок и находящийся на нем жилой 

<

адрес> д. 

<

адрес>, 

<

адрес> представляет существенный интерес для истца, так как в данном доме проживает её отец, другого жилого помещения он не имеет. Жилой дом состоит из одной комнаты, в связи с чем, по мнению истца и её представителя, реальный выдел ФИО4 принадлежащей ему доли не представляется возможным, без нанесения существенного ущерба дому.

Истец и её представитель в судебном заседании пояснили, что ФИО4 не претендует на вышеназванные объекты недвижимости, что следует из заявленных им встречных исковых требований.

ФИО1 и её представитель просят передать ей в собственность транспортное средство – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью 1760000 рублей, который она в последующем планирует сдавать в аренду для осуществления грузовых перевозок.

Истец и её представитель просят передать в собственности ФИО4 автомашину марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 680000 рублей и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 421000 рублей, с выплатой ФИО4 денежной компенсации, в размере 369500 рублей.

Представитель ФИО4 ФИО6 и ФИО7, уполномоченные надлежащей доверенностью, исковые требования ФИО1 не признали, в части признания за ней права собственности на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по тем основаниям, что данное транспортное средство является неделимой вещью, таким образом, реальный выдел доли невозможен.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - осуществление грузовых перевозок. Ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, таким образом, ответчик нуждается в использовании данного транспортного средства в силу своей профессиональной деятельности, осуществление грузоперевозок является единственным источником дохода семьи ФИО4

В судебном заседании представители ФИО4 не возражали против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. 

<

адрес>, 

<

адрес> признания за ФИО1 права собственности на данные объекты недвижимости, поскольку ФИО4 не имеет к ним существенного интереса. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу ответчик денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, 1/2 доля которой составляет 92.500 рублей.

Представители истца по встречным исковым требованиям в судебном заседании пояснили, что истец ФИО1 в заявленных требованиях просит признать за их доверителем право собственности на 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, таким образом, она не претендует на вышеуказанные объекты движимого имущества, ФИО4 не возражает против передачи данных транспортных средств в его собственность, с выплатой истцу денежной компенсации.

С момента расторжения брака между истцом и ответчиком и признании за ними доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое в браке имущество равными, ФИО4, выполнял требования, предусмотренные ст. 249 ГК Российской Федерации, а именно предпринимал меры к содержанию и сохранению общего имущества – транспортных средств, осуществлял их ремонт, замену изношенных деталей. Общая сумма расходов составила 644084,09 рублей, что подтверждается накладными, кассовыми и товарными чеками, счетами, в связи с чем полагают, что с ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля от вышеназванной суммы расходов, что составляет 322042,045 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статьи 246 ГК Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1 и 2 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть 4 вышеназванной статьи предусматривает следующее, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из письменных материалов дела, решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

Доли ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на совместно нажитое в браке имущество признаны равными.

Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, следующим образом:

ФИО1 передано в собственность: 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 1/2 доля в праве общей собственности на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 1/2 доля в праве общей собственности на полуприцеп 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

ФИО4 передано в собственность: 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 1/2 доля в праве общей собственности на грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, 1/2 доля в праве общей собственности на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности на совместно нажитое в браке имущество равными и произведении раздела совместно нажитого в браке имущества, путем передачи в его собственность 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом № №, расположенные в д. 

<

адрес>, 

<

адрес> и в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на вышеназванные объекты недвижимости отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное решение Пушкиногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4 в удовлетворении встречного иска отменено.

По делу в данной части принято новое решение, которым признано право собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 40000 рублей и расположенный на нем жилой 

<

адрес>, расположенные в д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 40.000 рублей по 1/2 доле в праве за каждым.

В остальной части решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

За ФИО1 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на следующее имущество:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № стоимостью 680000 рублей;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 421000 рублей;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1760000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между сторонами соглашение о способе условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре одного из них, не достигнуто.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность передачи неделимой вещи одному из собственников.

ФИО1 заявила требования к ответчику о выделении и признании за ней права собственности на 1/2 долю на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и взыскании с неё в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в сумме 40000 рублей, при этом, расчёт денежной компенсации заявлен истцом, с учётом суммы оценки, указанной в договоре купли-продажи данных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью, определенной Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в предъявленных встречных исковых требованиях к ФИО1, в последующем уточненных, не возражал против их удовлетворения, в части передачи истцу в собственность данных объектов недвижимости, так как, он не имеет существенного интереса в его использовании, однако размер денежной компенсации стоимости передаваемого имущества, определил исходя из рыночной стоимости, которая составляет 185000 рублей, таким образом, по мнению ответчика и истца по встречным исковым требованиям, размер денежной компенсации подлежащей взысканию с истца в его пользу составляет 92500 рублей. 

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (в ред. Постановления от 06 февраля 2007 года № 6), стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКБ «Эксперт», рыночная стоимость одноэтажного жилого 

<

адрес> КН №, общей площадью 39,9 кв.м. и земельного участка с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 52000 рублей и 133000 рублей, таким образом, итоговая рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости составляет 185000 рублей.

В судебном заседании стороны не подвергли сомнению вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка и достигли соглашения о передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в части передачи ей в собственность 1/2 доли данных объектов недвижимости.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ФИО1 денежной компенсации стоимости принадлежащей ФИО4 1/2 доли в праве общей собственности, суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости, исходя из рыночной стоимости, определенной на время рассмотрения дела в суде, что составляет 92500 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о передаче ей в собственность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью 1760000 рублей, с выплатой ФИО4 денежной компенсации, и соответственно удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 о передаче ему данного транспортного средства в собственность, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является неделимым объектом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 суду показала, что данное транспортное средство ей необходимо для организации и осуществления предпринимательской деятельности в области грузовых перевозок, при этом не представила никаких доказательств того, что намерена использовать данное транспортное средство по назначению.

Из Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной ИФНС России № по Псковской области ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51) 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Межрайонной ИФНС № России по Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из Свидетельства о рождении и направления, выданного Управлением образования Администрации 

<

адрес> следует, что ответчик, истец по встречным исковым требованиям имеет двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела и пояснениями представителей ответчика, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании грузового седельного тягача, нуждается в его использовании, в силу своей профессиональной деятельности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, данный вид деятельности – грузовые перевозки являются для него и членов его семьи единственным источником дохода. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о выделении ФИО4 и признании за ним права собственности на 1/2 долю на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с прекращением права общей долевой собственности.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИКБ «Эксперт» рыночная стоимость 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска составляет 1686000 рублей.

Решая вопрос о денежной компенсации стоимости принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности, суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное транспортное средство, исходя из рыночной стоимости, определенной на время рассмотрения дела в суде, что составляет 843 000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 о признании за ним права собственности на 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, с выплатой денежной компенсации, суд исходит из того, что ФИО1 не заявлено требований о передаче данных транспортных средств в её собственность с выплатой денежной компенсации, напротив, в своих требованиях истец просит передать вышеназванные транспортные средства в собственность ФИО4

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ИКБ «Эксперт», рыночная стоимость 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска составляет 620000 рублей, стоимость 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска составляет 421000 рублей, что не оспаривается сторонами.

При вышеизложенных обстоятельствах, решая вопрос о денежной компенсации стоимости принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на вышеперечисленные транспортные средства, суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные транспортные средства, исходя из рыночной стоимости, определенной на время рассмотрения дела в суде, что составляет 310 000 рублей и 210500 рублей, соответственно.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований, в части взыскания с ФИО1 1/2 понесенных издержек на содержание и сохранение общего имущества, в размере 322042,045 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из объяснения лиц, участвующих в деле, после расторжения брака в сентябре 2016 года между истцом и ответчиком, признании их долей в праве общей долевой собственности на совместно нажитое в браке имущество равными, спорные транспортные средства остались в пользовании ФИО4, порядок пользования транспортными средствами между сторонами не определен, таким образом, совместное пользование транспортными средствами не осуществлялось.

Из представленных письменных материалов дела следует, что в период производства ремонтных работ, стоимость которых истец по встречным исковым требованиям ФИО4 просит взыскать с ФИО1, соответственно принадлежащей ей доле, транспортные средства находились в собственности истца и ответчика.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что неисправности автомобилей явились следствием действий ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1, суду не представлено, из представленных ФИО4 письменных материалов дела, относительно понесенных им расходов на содержание и сохранение движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности следует, что он, использует данные транспортные средства, как в силу своей профессиональной деятельности, осуществляя грузоперевозки, эксплуатирует легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в личных целях, что подтвердили в судебном заседании его представители.

Таким образом, неисправности транспортных средств возникли ввиду длительного срока их эксплуатации, доказательств, опровергающих данные выводы, ФИО4 не представлено. 

В силу части 5 ст. 252 ГК Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из того, что закон связывает момент прекращения права собственности на долю в общем имуществе с получением компенсации за эту долю, суд прекращает право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, земельный участок и вышеперечисленные транспортные средства, с момента получения сторонами денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о выделении доли из общей долевой собственности в совместно нажитом в браке имуществе, с выплатой денежной компенсации, удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 и признать за ней право собственности на 1/2 долю на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с КН № и расположенный на нем жилой 

<

адрес> по адресу: д. 

<

адрес> волости, 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым ФИО1 и ФИО4 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с КН № и расположенный на нем жилой 

<

адрес> по адресу: д. 

<

адрес> волости, 

<

адрес>, с момента получения ФИО4 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с КН № и расположенный на нем жилой 

<

адрес> по адресу: д. 

<

адрес> волости, 

<

адрес>, в размере 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделении и признании за ней права собственности на 1/2 долю на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации, в размере 369.500 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества, удовлетворить частично.

Выделить ФИО4 и признать за ним право собственности на 1/2 долю на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым ФИО1 и ФИО4 на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с момента получения ФИО1 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в размере 843.000 (восемьсот сорок три тысячи) рублей.

Выделить ФИО4 и признать за ним право собственности на 1/2 долю на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым ФИО1 и ФИО4 на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с момента получения ФИО1 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в размере 210.500 (двести десять тысяч пятьсот) рублей.

Выделить ФИО4 и признать за ним право собственности на 1/2 долю на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым ФИО1 и ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с момента получения ФИО1 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в размере 310.000 (триста десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 1/2 доли от понесенных издержек, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, в размере 322042,045 рублей – отказать.

Меры, принятые судом по обеспечению иска, в части наложения ареста на транспортные средства, с запрещением ФИО4 производить какие-либо действия, направленные на отчуждение арестованного имущества – до исполнения решения суда, оставить прежними. 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _________________________ Е.Е. Миллер