УИД: 45RS0023-01-2024-000478-38

Дело № 2а –464/2024 28 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 28 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Курганской области, старшему судебному приставу Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шумихинского РОСП Курганской области ФИО2, указывая, что на исполнении в Шумихинском РО СП УФССП по Курганской области находится исполнительное производство № 2230/24/45056-ИП, возбужденное 12.01.2024 на основании исполнительного документа № 2-1515/2021 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.01.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, но и не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не истребован ответ из данных органов. В связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит признать бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП ФИО2 в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и в части своевременного истребования ответов из данных органов; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что с заявленными требованиями не согласна. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы 12.01.2024, 23.04.2024, 25.06.2024. Из кредитных учреждений поступили положительные ответы, и 15.01.2024, 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, 27.06.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк». За период с 12.01.2024 по 27.06.2024 на депозитный счет Шумихинского РО СП денежные средства не поступали. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 проживает по адресу: *** в доме, который принадлежит ее мужу ФИО5, имущество, подлежащее акту описи и аресту, не обнаружено. От должника отобрано объяснение и установлено, что в настоящее время не работает, проживает на доход супруга, на иждивении трое несовершеннолетних детей. 13.03.2024 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Доказательства того, что денежные средства, удержанные с должника в рамках данного исполнительного производства, не перечислены в адрес взыскателя, а именно, отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средства из доходов должника, суду не представлено. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. В удовлетворении административного иска просит отказать. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое носит длящийся характер, поэтому установленный законом десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен. 

Рассматривая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено следующее.

На основании судебного приказа № 2-1515/2021 от 06.07.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 12 839, 84 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» 12.01.2024 судебным приставом - исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2230/24/45056-ИП. 

В этот же день судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в ПФ РФ, ФНС РФ об ИНН, СНИЛС должника, а также направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств на счетах, в регистрирующие органы (ГОСТЕХНАДЗОР, Росреестр, ГИБДД) о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

07.05.2024 сделан запрос в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

Запросы в регистрирующие органы направлены судебным приставом-исполнителем также 23.04.2024 и 25.06.2024.

Были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. 27.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

25.06.2024 направлены запросы в ФНС о доходах и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.

13.03.2024 вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО6 из Российской Федерации.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника: ***, о чем составлен акт. Из акта совершения исполнительных действий следует, что какого-либо имущества, подлежащего акту описи и аресту, не обнаружено; должник в настоящее время не работает, на учете в УЗН не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. 

27.06.2024 от должника ФИО6 отобраны объяснения, из которых следует, что она проживает в доме, принадлежащем ее супругу, на иждивении имеют трех несовершеннолетних детей, транспортных средств, иного движимого имущества не имеет, проживает на доходы мужа. 

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Шумихинского РО СП денежные средства не поступили. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в налоговый орган, Пенсионный фонд для истребования идентификационных данных должника и установления его доходов, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание по исполнительному производству; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; временно ограничено право выезда должника за пределы Российской Федерации; установлено место фактического проживания должника и проведена проверка его имущественного положения, от должника отобраны объяснения. 

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам административного иска судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, действия судебного пристава исполнителя совершены в рамках полномочий и в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Непогашение должником задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом -исполнителем допущено не было, им был совершен ряд исчерпывающих исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительные действия продолжаются. В данном случае объем выполненных в рамках исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии судебного пристава –исполнителя по привлечению виновных должностных лиц к административной ответственности, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также для принятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Шумихинского РОСП ФИО1, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 2230/24/45056-ИП в отношении должника ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 5 июля 2024 г. в 15 час. 00 мин. 

Судья О. Л. Михалева