Дело № 1-61/2025 (***)

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 10 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Махмудова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Стратович А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, *** около 11 часов 30 минут у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим его знакомой А.А., в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1 являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи мировой судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 января 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Далее КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу 3 марта 2024 года, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения нового правонарушения, не истек.

ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года *** (ред. от 19 апреля 2024 года) (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** около 11 часов 30 минут сел за руль транспортного средства – автомобиля «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак *** регион, припаркованного возле *** ***, запустив двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от вышеуказанного адреса по улицам ***. *** около 11 часов 56 минут напротив ***, автомобиль «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский», тем самым его преступные действия были пресечены. 

*** в 12 часов 01 минуту старшим инспектором ДПС экипажа *** ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» осуществлявшим надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак *** регион.

*** в 12 часов 10 минут ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Махмудова Р.В., а также государственного обвинителя не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 143), у врача нарколога в настоящее время не состоит, *** (л.д. 143), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (л.д. 145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ***, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку информация, сообщенная подсудимым была известна органу дознания, сам ФИО1 задерживался на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его показания, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от *** – хранить в уголовном деле; автомобиль марки Хонда Стрим г/н *** регион, ключи от автомобиля Хонда Стрим г/н *** регион – оставить у владельца А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья К.В. Ценева