Председательствующий по делу дело №

судья Носова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 6 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Сидорова А.И., Сапожникова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Курбатова И.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по: 

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 300 часам обязательных работ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 сентября 2018 года Краснокаменским городским судом Забайкальская края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальская края от 14 февраля 2019 года продлен испытательный срок на 2 месяца.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальская края от 25 ноября 2019 года отменено условное осуждение, постановлено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по: 

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года, окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Гражданский иск ЧВВ удовлетворен, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, солидарно взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТНК» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи подсудимым, отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1, адвокатов Сидорова А.И., Сапожникова А.В., не возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору было совершено ФИО2 и ФИО1 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут; 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты; 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на территории 

<

адрес>.

Тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору было совершено ФИО2 и ФИО1 с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата> до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата>; 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на территории 

<

адрес>.

Указанные преступления были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционном представлении Краснокаменский межрайонный прокурор Забайкальского края Курбатов И.А. считает приговор подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст.63 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции установлено, что при совершении продолжаемого преступления 

<

Дата>, 

<

Дата>, а также при совершении продолжаемого хищения 

<

Дата> ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находились. Таким образом, полагает вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не основанным на законе и подлежащим исключению из приговора, а назначенное наказание снижению. Кроме того, приговором ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступлений при отсутствии иных отягчающих обстоятельств, таким образом, назначенное наказание за преступления подлежит смягчению с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО2, ФИО1 изменить, исключить указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 170 часов обязательных работ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 190 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить 280 часов обязательных работ. 

С применением ч.1 ст.62 УК РФ ФИО1 снизить наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определить 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признательные показания осужденных ФИО2, ФИО1 о совместном хищении по предварительной договоренности кабелей с жилых домов №, №, №, №, № 

<

адрес>, часть из которых сдали на пункт приема металла, а вырученные деньги потратили на свои нужды, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ЧВВ, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ЧТА, заявлениями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-трасологической экспертизы, справками о причиненном ущербе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, причин по которым они могли оговорить осужденных, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Приговор в части доказанности вины сторонами не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Учитывая данные о личности ФИО2, ФИО1, поведение осужденных в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра ФИО1, что подтверждается справкой, судом обоснованно не усмотрено оснований для сомнений в их психической полноценности, ФИО2 и ФИО1 обоснованно признаны вменяемыми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ущерба правильным, юридическую квалификацию их действий по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ верной. 

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание в виде обязательных работ судом верно назначено ФИО2 с учетом тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, совершившее преступления в период условного осуждения за корыстное преступление, влияния назначенного наказания на его исправление, является мотивированным. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, судом учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из смысла ч.1.1 ст.63 УК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

При этом выводы суда о наличии данного отягчающего обстоятельства, влияющего на избрание более строгого наказания, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенными им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.

Однако, признавая отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в нарушение закона не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь формально констатировав этот факт в указанном качестве. При этом тот факт, что ФИО2 и ФИО1 не отрицали употребление алкоголя в дни совершения инкриминируемых преступлений, на что сослался суд в приговоре, само по себе не давали основания для признания в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства – совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находились, в связи с чем оснований полагать, что в указанные даты осужденные совершили преступления под влиянием нахождения в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

С учетом изложенного указание суда о признании отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание подлежит соразмерному снижению.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений верно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также с учетом личности осужденного ФИО1, оснований для применения ст.73, ст.53.1, ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется. 

Учитывая, что преступления по данному делу были совершены ФИО1 в период осуждения приговором Краснокаменского городского суда от 26 сентября 2018г., судом верно назначено окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

С учетом снижения наказания осужденным по составам преступлений, суд апелляционной инстанции снижает и назначенное им наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. 

Обоснованно на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом принято решение о зачете времени содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу в срок наказания Башурову из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 Кодекса, должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, в соответствии с частью второй этой же статьи.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако судом требования уголовно-процессуального закона в этой части относительно рассмотрения гражданского иска потерпевшей стороны ООО «ТНК» в полной мере соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего ООО «ТНК» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Как следует из приговора, общий ущерб, причиненный потерпевшему в результате краж кабелей, составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд не дал оценку сумме заявленных исковых требований, не выяснил мнение потерпевшего по заявленным исковым требованиям, не уточнил, каким образом потерпевшим определена заявленная сумма иска.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.250 УПК РФ суд рассмотрел гражданский иск в отсутствие гражданского истца, который ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствии не заявлял.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

При данных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 августа 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о признании отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- снизить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 170 часов обязательных работ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 190 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 280 часов обязательных работ.

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года, окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТНК» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек отменить. 

Уголовное дело в части гражданского иска ООО «ТНК» направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Е.С. Станотина